Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2009 р. Справа № 35/77-09
вх. № 2054/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Багатченко Ю.В.. дов. від 02.02.09р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Центрум", м. Харків
про стягнення 2115385,97 грн.
Позивач (ТОВ "Тридента-Агро") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1758915,47 грн. основного боргу, 37009,28 грн. пені, 4615,36 грн. 3% річних, 51008,54 грн. інфляційних, 263837,32 грн. штраф, 75000,00грн. витрат на послуги адвоката, а також віднести на відповдіача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. справу 35/77-09, у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., було передано судді Тихому П.В.
Представник відповідача у призначене на 13.05.2009р. судове засідання не з"явився, відзиву на позов та витребуваних попередньою ухвалою господарського суду документів не представив, але надав через канцелярію господарського суду 12.05.2009р. клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з його хворобою.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. строк вирішення спору по справі 35/77-09 був продовжений на один місяць.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 25.05.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні призначеному на 25.05.2009р. підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що відповідачем було частково погашено заборгованість за отриманий товар в розмірі 5000,00 грн., в підтвердження чого 27.04.2009р. позивачем була надана банківська виписка. Окрім того, 13.05.2009р. позивач надав документи для залучення до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 25.05.2009р. не з"явився, але 25.05.2009р. надав відзив на позовну заяву (вх. №14612), в якому проти позовних вмог заперечує та просить суд відмовити в позові, судові витрати покласти на позивача. Окрім того, відповідач 25.05.2009р. надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на один місяць.
Представник позивача проти клопотання щодо відкладення розгляду справи заперечує, просить суд вирішити спір по суті.
Суд, розглянувши клопотання відповідача відмовляє у його задоволенні, як у безпідставном та необгрунтованом, зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання та те, що, відповідно до до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору може бути продовжений за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, проте інша сторона, позивач, заперечує.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №301-03-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту (надалі-Товар).
Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.
Згідно з п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.
Відповідно до видаткових накладних, виписаних Позивачем в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено Товар -засоби захисту рослин на загальну суму 1 375 028 (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч двадцять вісім) гривень 62 копійки.
Факт поставки товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-КИ00214 від 11.04.2008 року на суму 155 995,98 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОХ №217940 від 11.04.2008 р.); видаткова накладна №РН-КИ00215 від 11.04.2008 року на суму 302 006,16 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОХ №217940 від 11.04.2008 р.); видаткова накладна №РН-КИ00244 від 17.04.2008 року на суму 349 056,00 гривень (скріплено печаткою Відповідача); видаткова накладна №РН-КИ00248 від 18.04.2008 року на суму 40 480,80 гривень (скріплено печаткою Відповідача); видаткова накладна №РН-КИ00249 від 18.04.2008 року на суму 69 829,38 гривень (скріплено печаткою Відповідача); видаткова накладна №РН-КИ00373 від 05.05.2008 року на суму 196 704,58 гривні (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОХ №217956 від 05.05.2008 р.); видаткова накладна №РН-КИ00541 від 15.05.2008 року на суму 31 512,00 гривень (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОХ №217956 від 05.05.2008 р.); видаткова накладна №РН-КИ00560 від 16.05.2008 року на суму 229 443,72 гривні (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОХ №217963 від 16.05.2008 р.).
Пункт 5.1. даного Договору зазначає, що ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 5.3. даного Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином: 100% від загальної вартості товару, згідно з додатком, оплачується ПОКУПЦЕМ у строк до 1)1 лютого 2009 року без виставлення рахунку-фактури.
Відповідач, в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору, лише частково оплатило поставлений Товар у розмірі 39 000 ( тридцять дев'ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується банківськими виписками від 05.12.2008 року на суму 5 000,00 гривень; від 17.12.2008 року на суму 3 000,00 грн, від 19.12.2008 року на суму 3 000,00 грн; від 23.01.2009 року на суму 8 000,00 грн., від 19.02.2009 року на суму 10 000,00грн; від 02.03.2009 року на суму 10 000,00грн
Також Відповідач зменшив власну заборгованість шляхом часткового повернення товару Позивачу на загальну суму 298 662,82 гривні, що підтверджується накладними на повернення товару: №К-00000511 від 25.11.2008 року; №К-00000512 від 25.11.2008 року; №К-00000513 від 25.11.2008 року; №К-00000514 від 25.11.2008 року; №К-00000515 від 25.11.2008 року; №К-00000516 від 25.11.2008 року.
Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.
Відповідно до п.5.2. Договору- вартість Товару оплачується на розрахунковий рахунок Позивача в національній валюті.
Але поряд з цим додатками №1-4 котрі є невід'ємною частиною Договору №301-03-2008 від 31.03.2008 року встановлено право Позивача перегляду ціни на товар. Як вказано в примітках до всіх Додатків до Договору, в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони домовились, що Покупець-Відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого Товару з врахуванням індексації. За таких обставин, сума заборгованості з врахуванням індексації за рахунок зростання курсу долара США становить 2 096 578, 29 грн.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та враховуючи часткову оплату вартості товару в розмірі 39 000,00 гривень та повернення товару на суму 298 662,82 грн, на теперішній час заборгованість ТОВ «Компанія Центрум» перед позивачем, згідно Договору №301-03-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 31.03.2008 року з врахуванням індексації, становить 1 758 915,47 гривень.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1 758 915,47 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 8.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 37009,28 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 4615,36 грн. та інфляційні у сумі 51008,54 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Окрім того, відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого Товару.
За ткаих обставин, сума штрафу, що становить 263 837 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 32 копійки, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до договору №43/02/09 від 09 лютого 2009 року про надання юридичних послуг, працівник ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» - адвокат Багатченко Юрій Володимирович здійснював надання правової допомоги, а саме: розроблення плану дій щодо стягнення із ТОВ „Компанія Центрум" заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №301-03-2008 від 31.03.2008 року; надавання усних та письмових консультації, правові висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов'язаної із даним спором та ін.
Багатченко Юрій Володимирович, є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката, а основним видом діяльності ТОВ «Незалежна юридична компанія» є адвокатська діяльність про що свідчить КВЕД 74.11.1., зазначений в довідці ЄДРПОУ товариства.
Таким чином, витрати, Позивача, а саме сплата за юридичні послуги 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, згідно договору №43/02/09 від 09 лютого 2009 року ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» є адвокатськими витратами відповідно до ст.44 ГПК України, а згідно ст.49 ГПК - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 22500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 533, 625, 655, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Центрум" (код ЄДРПОУ 33676727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (код ЄДРПОУ 25591321) 1758915,47 гривень основного боргу, пеню у розмірі 37009 ,28 грн. , 3% річних у розмірі 4615 ,36грн., індекс інфляції у розмірі 51 008, 54 грн., штраф у розмірі 263 837,32грн., адвокатські витрати у розмірі 75 000, 00грн., державного мита у розмірі 22500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 01.06.09