79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.04.09 Справа № 12/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Зварич О.В.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря», м.Рівне
на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2009р.
у справі № 12/17
за позовом Приватного підприємства «Агро-Ст», м.Рівне
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря», м.Рівне
про стягнення 238161,58 грн.
За участю представників:
позивача: Філіп'єв А.О.
відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2009р. у справі № 12/17 задоволено позов Приватного підприємства «Агро-СТ», с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та стягнуто з Закритого акціонерного товариства агропромислова корпорація «Зоря», с.Зоря Рівненського району Рівненської області на користь позивача заборгованість за Договором № 5/05-1 купівлі-продажу від 02.06.2008р. у сумі 238161,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2381,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
При прийнятті рішення суд виходив з приписів ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та умов укладеного сторонами договору, зобов'язання щодо оплати за яким відповідачем в повному обсязі не виконано.
Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник, відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав невідповідності фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема ст.526 ЦК України, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
19.03.2009р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки, як випливає із змісту ст.66 ГПК України, заходи до забезпечення позову вживає господарський суд до прийняття рішення у справі.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 02.06.2008р. між приватним підприємством «Агро-СТ»(продавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством Агропромислова корпорація «Зоря»(покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 5/05-1, пунктами 1.1, 1.2 якого передбачено, що продавець зобов'язувався передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію (товар), вказану в рахунку, який складений на цю поставку товару і є невід'ємною частиною Договору; всі додатки, доповнення, зміни і інші документи, підписані сторонами в рамках дії даного договору, є також його невід'ємною частиною.
Відповідно до договору відповідач протягом червня-вересня 2008р. за видатковим накладними одержав від позивача товар на загальну суму 514541,82 грн.
Умови розрахунків за поставлений товар визначено розділом 3 Договору.
Відповідачем оплату за поставлений товар здійснено частково в сумі 276381,24 грн., що підтверджується наявними у справі банківськими виписками. Відтак, заборгованість відповідача по оплаті за отриманий від позивача товар становить 238161,58 грн.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 238161,58 грн. за поставлений по договору товар підтверджується підписаним в двосторонньому порядку та засвідченим відтисками печаток позивача та відповідача актом звіряння розрахунків станом на 03.12.2008р.
В порядку досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію № 2 від 10.12.2008р. за вих.№ 58/12-1, яку останнім отримано 10.12.2008р. за вх.№ 205 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції відповідача), однак, залишено без відповіді та задоволення.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо термін виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, позовна вимога про стягнення суми заборгованості за Договором № 5/05-1 купівлі-продажу від 02.06.2008р. у розмірі 238161,58 грн. є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.
Відтак, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України скаржником не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2009р. у справі № 12/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря», м.Рівне - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Зварич О.В.