01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"23" квітня 2009 р. Справа № 43/12/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СБС -Групп”, м. Васильків
про стягнення 564383, 44 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Ляш Т.В, - довіреність б/н від 10.12.2008р.;
від відповідача не з'явився;
З господарського суду Київської області відповідно до ст. 17 господарського процесуального кодексу України надійшли матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” до товариства з обмеженою відповідальністю „СБС -Групп” з вимогою про стягнення з останнього 564383, 44 грн., з яких 518336 грн. основний борг, 17514,26 грн. збитки від інфляції, 25362,83 грн. пені, 3170,35 грн. 3% річних,
Господарським судом Київської області прийнято до провадження справу №43/12/13 та призначено її до розгляду.
Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оперативної оренди майна №7.161 від 16.08.2007 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.
Представники відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином були повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 18.03.2009 р. та 06.04.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
16.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди майна №7.161 (далі - Договір). У відповідності до п. 1.1. вищезазначеного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу у тимчасове користування та за плату елементи будівельної опалубки (далі - майно), що обумовлені Специфікацією (Додаток № 1) до Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти вказане майно та своєчасну здійснювати оплату орендних платежів.
Також відповідно до умов Договору, а саме п. 3.4. Договору, відповідачу в оренду може бути надане додаткове майно, обумовлене додатковими Специфікаціями, що є невід'ємними частинами Договору, або товаророзпорядчими документами (накладними на переміщення) без оформлення Додаткових угод до Договору.
Так, 21 та 30 серпня 2007 року, 03 жовтня 2007 року лютого 2008 року Сторонами були підписані додаткові Специфікації (Додатки № 2; № 3; №4, №5) до Договору.
Згідно з п. 3.3. вищезазначеного Договору фактичний обсяг майна, що передається позивачем відповідачу підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами, тобто накладними на переміщення.
Судом встановлено, що факт одержання відповідачем майна в оренду підтверджується наступними документами підписаними в двосторонньому порядку: накладними на переміщення № ДК-0002930 від 20.08.2007р.; № ДК-0002960 та № ДК-0002961 від 21.08.2007р.; № ДК-0003271 та № ДК-0003273 від 05.09.2007р.; № ДК-0003802 та № ДК-0003803 від 05.10.2007р.; № ДК-0001197 від 27.02.2008р. та довіреностями на отримання майна ТМЦ серії ЯНЯ № 629118 від 20.08.2007р.; серії ЯНЯ № 629137 від 04.09.2007р.; серії ЯОЗ № 351357 від 04.10.2007р.; серії ЯОС № 748979 від 25.02.2008р.
Відповідно до п. 10.1. Договору термін дії останнього закінчився 31 грудня 2007 року.
Проте, відповідно до п. 2.1. Договору термін орендних правовідносин діє до моменту повернення орендарем (Відповідачем) майна у повному обсязі.
Оскільки відповідач майно позивача не повернув і продовжував ним користуватися, то орендні правовідносини між позивачем та відповідачем продовжували тривати. Позивач в свою чергу, керуючись умовами Договору, продовжував нараховувати орендну плату за користування майном, що знаходилось у відповідача до 09.12.2008р.
Згідно з п. 3.5 договору відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату щомісячно шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного відповідного місяця користування майном.
В порушення умов договору відповідач не сплатив в повному обсязі орендні платежі за користування майном позивача за період з серпня 2007 р. по листопад 2008р., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 518336 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2009 р.
Таким чином, на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню з відповідача становить 518336 грн.
Згідно п. 8.2 договору у разі порушення відповідачем строків перерахування щомісячної орендної плати, позивач має право нарахувати та стягнути з відповідаа пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по орендним платежам за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 25362,83 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.
Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 3170,35 грн., збитків від інфляції 17514,26 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СБС -Групп” (Київська обл., м. Васильків, в/м 11, буд. 2/30, код ЄДРПОУ 34617882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) 518336 (п'ятсот вісімнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. заборгованості, 25362 (двадцять п'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 83 коп. пені, 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 35 коп. 3% річних, 17514 (сімнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 26 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 5643 (п'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 83 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.