Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" червня 2009 р. Справа № 07/79-09
вх. № 1892/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сікаленко М.В., дов. № 12/139-3556 від 01.01.09 р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ
до Науково-технічного концерну "Інститут проблем машинобудування" НАН України, м. Харків
про визнання недійсним договору
Державна інспекція з енергозбереження просить визнати недійсним договір № 148 від 11.09.08 р. про створення науково - технічної продукції , що був укладений між позивачем та Науково-технічним концерном "Інститут проблем машинобудування" НАН України.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що виконавець Науково-технічний концерн «Інститут проблем машинобудування» НАН України при укладенні договору ввів Державну інспекцію з енергозбереження в оману, стверджуючи що дана методика є науково-технічною продукцією.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, при цьому, відповідач вказує на те, що відповідач не має відношення до порушень процедури підписання договору, позивач сам при видачі відповідачу технічних вимог до роботи визначив, що вона є науково-технічною продукцію, а твердження позивача про те, що результати виконаних робіт не відповідають вимогам технічного завдання і по змісту носять не науково-технічний характер, а лише рекомендаційний, твердження щодо порушення відповідачем термінів виконання і передачі звіті, твердження про те, що на адресу виконавця надсилались претензії до роботи не відповідають дійсності. Також, відповідач вказує на те, що Замовник не надсилав Виконавцю вимог щодо розірвання договору згідно процедури визначеною ст.188 Господарського кодексу України.
Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 22.04.09 р. строк розгляду даної справи було продовжено до 12.06.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.
У судовому засіданні 27.05.09 р. було оголошено перерву до 01.06.09 р.
Відповідно до ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, відповідно до вищевказаної статті, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.08 р. було укладено договір № 148 на створення науково-технічної продукції на замовлення Державної інспекції з енергозбереження (а.с.10-11), відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо створення науково-технічної продукції: розробка методики визначення та розрахунку втрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів в целюлозно-паперовій та деревообробній промисловості.
11.09.08 р. між сторонами було визначено та погоджено технічні вимоги на створення науково-технічної продукції, календарний план робіт, протокол угоди про договірну ціну за науково-технічну продукцію та розрахунок ціни (кошторис розробки згідно з календарним планом на 2008 рік (додатки 1, 2, 3, 4 до договору; п. 1, 2 договору) (а.с.12-14).
При цьому, технічні вимоги на створення науково-технічної продукції (додаток № 1 до договору № 149 від 11 вересня 2008 року) було погоджено з директором Департаменту нормативно-правового забезпечення НАЕР - Малая М.В.
Про своєчасне отримання замовником звіту за 1-й етап роботи свідчить висновок від 13.11.08 р. (а.с.23). У вказаному висновку рекомендується виконати 2-й етап роботи з врахуванням наведених пропозицій, що свідчить про відповідність матеріалів звіту по 1-му етапу вимогам технічного завдання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.
Позивачем не надано суду доказів того, що результати виконаних відповідачем робіт не відповідають вимогам технічного завдання.
Твердження позивача про те, що результати виконаних відповідачем робіт не носять науково - технічного характеру а є лише рекомендаціями спростовуються висновками методичного сектору позивача (а.с.23).
Посилання позивача на недодержання відповідачем п.п. 2-4 "Порядку державної реєстрації та обліку відкритих науково - дослідних, дослідно - конструкторських робіт і дисертацій" (щодо реєстрації НДР) не є підставою для визнання договору недійсним.
Посилання позивача на те що він не вправі надавати замовлення на наукову або науково - технічну продукцію є безпідставним, оскільки відповідно до п.3 положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою КМУ від 29.06.00 р. № 1039, Державна інспекція з енергозбереження надає підприємствам методичну та організаційну допомогу з питань енергозбереження. Замовлення може здійснюватись НАЕР, проте, це не обмежує прав її Державної інспекції на укладення договорів.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що ст. 203, 215 ЦК України вичерпно визначено підстави для визнання договору недійсним, тому посилання позивача на неналежне виконання робіт з боку відповідача та на неврахування з його боку зауважень та пропозицій, зроблених позивачем, не є підставою для визнання договору недійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись п.3 положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою КМУ від 29.06.00 р. № 1039, п.п. 2-4 "Порядку державної реєстрації та обліку відкритих науково - дослідних, дослідно - конструкторських робіт і дисертацій", ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Суддя
Рішення підписано 09 червня 2009 року.