Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2009 р. Справа № 35/67-09
вх. № 1901/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сущенко Н.В., дов. від 16.02.09р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Технолоджі", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Центрум", м. Харків
про стягнення 28025,86 грн.
Позивач (Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Технолоджі") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ "Компанія Центрум") на свою користь 14009,00 грн. основного боргу, 1099,99грн. пені, 1672,90 суму процентів за прострочену заборгованість, 11243,97 грн. інфляційних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням на лікарняному.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її відхилити, оскільки хвороба представника відповідача не позбавляє його можливості направити в призначене судове засідання іншого свого представника, уповноваживши його на це відповідним дорученням, як і не позбавляє можливості відповідача надіслати поштою витребувані господарським судом документи. Крім того, суд в судовому засіданні 27.04.09р. задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що між сторонами, 03.09.08р., було укладено договір купівлі-продажу №110-Д, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначеним даним договором, додатковими угодами та специфікаціями до нього, поставити відповідачеві товар (пестициди), а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу №110-Д від 03.09.08р. конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені у Специфікаціях до даного договору, які є його невід"ємною частиною.
Позивач свої зобов”язання за договором купівлі-продажу №110-Д від 03.09.08р. виконав в повному обсязі та належним чином, поставивши відповідачеві продукцію на загальну суму 30009,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №030901 від 03.09.08р. на суму 30009,00грн. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯОХ №217995 від 03.09.08р.
Відповідно до Специфікації №1 від 03.09.08р. до договору купівлі-продажу №110-Д від 03.09.08р., сторони узгодили, що відповідач (покупець) повинен в строк до 04.09.08р. перерахувати на поточний рахунок позивача (продавця) суму попередньої оплати в розмірі 20% від вартості поставленого товару. На залишок заборгованості, позивач надає відповідачеві товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.11.08р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач попередню оплату сплатив в повному обсязі та в предбачений Специфікацією строк, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками на загальну суму 6007,80грн.
Однак, відповідач свою зобов"язання по сплаті залишку заборгованості, а саме залишку товарного кредиту в розмірі 80% від вартості поставленого товару, виконав не вчасно та не в повному обсязі
Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі та специфікації товар, але його вартісь сплатив частково, лише в сумі 16000,00 грн. (з урахуванням передплати). Факт часткової оплати поставленого товару підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а також банківською випискою про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 14009,00 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.
Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 14009,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
П.7.2 договору купівлі-продажу №110-Д від 03.09.08р. передбачено, що в разі несвоєчасного погашення заборгованості за товраним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченної заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.
Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість та законність вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 1672,90грн., а тому вона підлягає задоволенню.
П.4.5. договору купівлі-продажу №110-Д від 03.09.08р., сторони погодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, відповідач (покупець) зобов"язаний сплатити позивачеві (продавцю) проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Згідно розрахунку позивача наданого ним до матеріалів справи, сума індексації, яку відповідач, згідно умов укладеного договору, зобов"язаний сплатити позивачеві, складає 11243,97 грн.
Відповідно до ст.632 ЦК України, після укладанння договору допускається зміна ціни у випадках і на умовах встановлених договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, обгрунтованість розрахунку суми індексації в розмірі 11243,97 грн. перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказана суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім того, п.7.1. спірного договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1099,99грн.. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 280,26 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 629, 632, 694 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Центрум" (61099, м.Харків, вул.Рибалко, 40, ЄДРПОУ 33676727, р/р26008001310096 в Філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, МФО 350750) на користь Іноземного підприємства "Брітіш Еко Систем Текнолоджі" ( 49000, м.Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський,2, оф.416, ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 в ВАТ "Актабанк", м.Дніпрпетровськ, МФО307394, ЭДРПОУ 35543445) 14009,00грн. основного боргу, 1099,99 грн. пені, 1672,90 грн. відсотків за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 11243,97 грн. індексації, 280,26грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписане 15.05.09р.