79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.05.09 Справа № 9/126
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)
на ухвалу господарського суду Чернівецької області
від 16.02.2009р. у справі 9/126
за скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)
на дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції
у справі № 9/126
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)
до відповідача колективного підприємтсва «Здамекс плюс»(м. Чернівці)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача професійно-технічне училище №8 (м. Чернівці)
про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача: Кушнірюк Ю.Д.;
від відповідача: Пержан М.І., Гроссу М.В.;
від третьої особи: не з'явився;
від ДВС: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники позивача та відповіача ознайомлені.
Ухвалою від 16.02.2009р. у справі № 9/126 господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) до колективного підприємтсва «Здамекс плюс»(м. Чернівці) про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості відмовлено у задоволенні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) на дії Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Чернівецької області скасувати, посилаючись на наступне:
- проаналізувавши зміст акту приймання-передачі від 10.09.08, скаржником у справі виявлено розбіжність між площею приміщень, зазначених у вказаному акті приймання-передачі та площею приміщень, переданих в оренду згідно договору №76 від 15.08.04;
- державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки на момент її звільнення, частина орендованих приміщень так і не звільнялась відповідачем у справі, інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Чернівецької області - відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до норми п. 82 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено судом першої інстанції на виконання рішення від 13.12.07 господарського суду Чернівецької області Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виселенню КП “Здамекс плюс” з частини займаних приміщень гуртожитку професійно-технічне училище № 8, площею 60 кв.м., які розташовані на вул. Руській, 198 в м. Чернівці (постанова від 31.07.08, а.с. 159).
Відповідачу по справі було надано можливість у строк до 14.08.08 добровільно виконати постанову державного виконавця.
Відповідно до акта від 10.09.08 приймання-передачі орендованого приміщення, складеного орендарем КП «Здамекс-плюс” та орендодавцем - Професійно-технічне училище № 8 встановлено, що орендар передає, а орендодавець приймає приміщення площею 78 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 198 (а. с. 161). Також зазначено, що у результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані.
Про даний факт було повідомлено державну виконавчу службу. На підставі даних акта державним виконавцем і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.08.
Даний акт разом з постановою від 24.10.08 був направлений на адресу РВ ФДМУ по Чернівецькій області, про що свідчить вхідний № 10/02488 від 24.11.08.
Та обставина, що після отримання акта від 10.09.08 та постанови від 24.10.08 РВ ФДМ України по Чернівецькій області було проведено перевірку та складено акт обстеження приміщення від 24.11.08, у якому зазначено, що приміщення, зазначені у поповерховому плані за №№ 1-42; 1-59, 1-60, 1-61 та частина коридору № 1-41 використовуються КП “Здаменс-плюс” і за словами директора професійно-технічного училища № 8 не звільнялись та використовувались після підписання акта від 10.09.08, не визнані судом як підстава для задоволення скарги на дії виконавчої служби. При цьому, суд зазначає, що пояснення директора ПТУ № 8 в акті обстеження, який складений без участі представників КП “Здамекс-плюс” та державного виконавця, не може бути належним доказом у справі.
Разом з цим, відповідно до останньої частини ст. 79 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі, якщо особа самостійно вселилась в приміщення, з якого була примусово (за даними акта від 10.09.08 -добровільно) виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.
Львівський апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що розбіжність у площі приміщень, яка передавалась по договору оренди від 15.08.04 № 76 -60 кв.м., та яка зазначена в актах прийому-передачі від 10.09.08 та обстеження приміщення від 26.11.08 - 78 кв.м. не впливає на суть правовідносин і на правильність оскаржуваної ухвали суду.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 77, 99, 101, 103, 106, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалу від 16.02.2009р. у справі № 9/126 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.