ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 31/120
27.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
«Санворд-Україна», м. Дніропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма
«НОВОТЕХБУД», м. Київ
про стягнення 60 267,05 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Корой В.Л. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 60 267,05 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Контрактом № 21/укр. від 29.05.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.04.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 27.05.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Строк вирішення спору було продовжено, за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
29 травня 2007р. між сторонами було укладено Договір № 21/укр., відповідно до п.1.1. якого, предметом було зобов'язання позивача, як постачальника, виготовити та поставити на адресу, вказану відповідачем, як замовником, комплект металоконструкцій без каркасної складчастої арочної будівлі та здійснити монтажні роботи приміщення.
Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт становить 92 700 грн.
Відповідач, на виконання п. 4.1. Договору, перерахував позивачу 05 липня 2007р. 30 000 грн.
Позивач виконав роботи, передбачені договором, а саме - здійснив виготовлення та поставку металоконструкцій, що підтверджується Видатковою накладною № РН-000032 від 11 липня 2007р., Актом № ОУ-0000037 від 11 липня 2007р., крім того, було здійснено шеф - монтаж вказаної будівлі, що підтверджується Актом прийому-передачі № ОУ- 0000038 від 24 липня 20078р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Факт передачі позивачем відповідачу комплекту м/конструкцій, також, підтверджується Довіреністю серії ЯНХ № 924080 від 11.07.2007р. на ім'я Горбанівця Віталія Олександровича для отримання матеріальних цінностей, а саме - м/к без каркасної арочної будівлі 12X20 - 1 KW, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.
Відповідачем було перераховано 01 серпня 2007р. - 20 000 грн., що підтверджується платіжною квитанцією.
Таким чином, відповідач перерахував всього 50 000 грн., а тому заборгованість по основній сумі боргу за Договором складає 42 700 грн.
17.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 194 з вимогою сплатити основний борг за договором в сумі 42 700 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних на загальну суму 45 626, 22 грн.
25.02.2008р. відповідач надіслав відповідь на претензію, в якій зобов'язувався сплатити грошові кошти з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних загальною сумою, яка виникла на той час - 45 626, 22 грн. у строк до 31 березня 2008 року.
Проте, відповідач договірні зобов'язання та гарантоване погашення боргу не виконав та залишкову заборгованість, у встановлений у відповіді на претензію строк, не погасив.
22.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 149, в якій було викладено вимогу сплатити загальну суму боргу в розмірі 55 246, 48 грн., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 42 700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач, в порушення вищезазначеної норми ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи та надані послуги.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 793,67 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позивач нараховує пеню за період з 01.08.2007р. по 01.01.2009р., таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності.
Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1 814,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 958,63 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «НОВОТЕХБУД» (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Рогнединська, 3, код ЄДРПОУ 32381112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Санворд-Україна»(49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, код ЄДРПОУ 14276444), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -42 700 (сорок дві тисячі сімсот) грн., три відсотка річних у розмірі -1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі - 13 958 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 63 коп., 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан