ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 49/103
22.04.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект»
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Груп»
Про: стягнення 30 000,01 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача Горніцька І.О. -за дов № б/н від 01.09.2008
Вакуленко Є.В. - адвокат посвідчення № 2483/10 від 29.01.2004
Від відповідача Артеха І.Ю. -за дов. № 24 від 31.03.2009
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 30 000,01 грн. заборгованості за усною домовленістю сторін, крім того 300,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за усною домовленістю позивачем протягом 2007 року здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 259 809,95 грн., проте відповідач лише частково сплатив за поставлений товар та має заборгованість перед позивачем в розмірі 26 000,01 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, в тому числі адвокатські послуги в розмірі 4 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2009 р. порушено провадження у справі № 49/103.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 49/103 від 06.04.2009 р., на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 р.
Відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 23 від 31.03.2009 р.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудкомплект” (позивач) та Приватним підприємством „Роланд” (відповідач), правонаступником якого є ТОВ „Роланд Груп”, було досягнуто домовленості щодо поставки та передачі у власність відповідача сітки арматурної.
Позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань протягом 2007 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 259 809,95 грн. на підставі наступних видаткових накладних: № РН-003719 від 24.09.2007 р., № РН-0003720 від 24.09.2007 р., № РН-3826 від 28.09.2007 р., № РН-0004133 від 18.10.2007 р. , № РН-0004134 від 18.10.2007 р., № РН-0004159 від 19.10.2007 р., № РН-0004709 від 29.11.2007 р.
Отримання відповідачем товару також підтверджується відповідними довіреностями на отримання матеріальних цінностей, підписом одержувача на накладних та виставленими рахунками.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.11.2008 направляв директору ПП «Роланд»Ковальчуку Р.М. лист -вимогу, відповідно до якого просив повідомити графік погашення заборгованості та погасити заборгованість по графіку, але не пізніше 10 (десяти) банківських дні з моменту надання графіку погашення.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 26 000,01 грн.
На підставі рахунку - фактури № 104 від 29.01.2009 та рахунку - фактури № 105 від 29.01.2009 позивач перерахував на користь ТОВ «Юридична фірма «Іголан»4 000,00 грн. за договором № 1144 від 26.01.2009 про надання юридичних послуг.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.
Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, відповідач сплатив 4 000,00 грн. за надання послуг адвоката, що пов'язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 26000,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роланд” (02088, м. Київ, вул. Промислова 2, р/р 26009000324102 в ВАТ «Універсал Банк»МФО 322001, код ЄДРПОУ 23392793), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудкомплект” (04208, м. Київ, пр-т Радянської України 6, п/р 26003010058391 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31752507) 26000,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 4000 грн. за послуги адвоката, крім того 300 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 27.05.2009