79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.04.09 Справа № 2/145
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Торгова мережа «Фаворит»№ 023/02-2 від 23.02.2009 року
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2009року
у справі № 2/145
за позовом: Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) «Тернопільський молокозавод», м. Тернопіль
до відповідача: ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ
про стягнення у сумі 140 963,54 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
від позивача - Гоцко В.М. - представник
від відповідача -не з”явився
Права та обов'язки представнику позивача відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2009р. у справі №2/145 (суддя Круглова О.М.) позовні вимоги задоволено: стягнено з ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ на користь ЗАТ «Тернопільський молокозавод», м. Тернопіль 138 779,49грн. заборгованості, 1 387,79грн. витрат по сплаті державного мита, 116,17грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в стягненні пені відмовлено за безпідставністю вимог.
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»подано апеляційну скаргу № 023/02-2 від 23.02.2009р., в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи і дослідженням доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не враховано факт відсутності видачі скаржником довіреностей на уповноважену особу, що свідчить про нездійснення поставки позивачем; у товарно-транспортних накладних відсутнє посилання на серію та номер довіреностей та відсутні дані особи, яка мала би отримувати товар, чим порушено п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; скаржник також вважає, що у рішення відсутнє посилання на акти відвантаження товару, що підтверджують факти його отримання скаржником, акти прийому-передачі такого товару та будь-які інші документи на підтвердження існування заборгованості. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
ЗАТ «Тернопільський молокозавод»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між ЗАТ «Тернопільський молокозавод»(постачальник) та ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»(покупець) укладено договір поставки товару №0101/08А від 02.01.2008р. (а.с. 7-11 том І), відповідно до якого постачальник зобов'язувався поставити визначений цим договором товар, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору постачальник протягом серпня-листопада 2008р. поставив покупцю товар, оплату за який покупець своєчасно та в повному обсязі не здійснив. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними про поставку товару протягом серпня-листопада 2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно із п.6.1 договору покупець зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 19-ти днів з моменту реалізації.
Відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар, чим порушив договірні зобов'язання, заборгованість відповідача перед позивачем становить 138 779,49грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008р. (а.с.12-14 том І).
Відповідно до п.4.4 договору у разі закінчення строку (терміну) придатності товару або неможливості його подальшої реалізації (роздрібного продажу), а також виявленої відсутності документів, що засвідчують якість та безпеку товару покупець має право повернути товар постачальнику в кількості, що дорівнює 100% кількості поставленої партії товару або його залишку, наявного у покупця, а постачальник зобов'язаний прийняти товар, що підлягає поверненню. Повернення здійснюється згідно повідомлення покупцем постачальника при виникненні обставин згідно яких даним договором передбачено повернення товару. Повідомлення про необхідність повернення товару може бути здійснено покупцем письмово або усно та передано за допомогою поштового зв”язку або технічними засобами: факсом, телефоном, електронною поштою та ін.
Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем повідомлень про необхідність повернення товару не надсилалось, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що даний факт свідчить про реалізацію товару.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Згідно із ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із матеріалів справи, покупцем зобов'язання по договору виконано частково, чим порушено вимоги п.6.1 договору. Заборгованість ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»перед ЗАТ «Тернопільський молокозавод»становить 138 779, 49грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2 184,05грн за період прострочки з 30.11.2008р. по 23.12.2008р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи норми ст.ст.546, 547, 549 ЦК України та оскільки договором №0101/08А від 02.01.2008р. не передбачено відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»не подано суду належних та допустимих доказів виконання договірних зобов”зань перед ЗАТ «Тернопільський молокозавод». Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2009р. у справі №2/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.