21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 травня 2009 р. Справа 8/66-09
за позовом:Малого приватного підприємства "Дельта" (вул. Л. Подій, 23, м. Вінниця; пошт. адреса: вул. 1- го Травня, 11/5, м. Вінниця)
до:Малого підприємства "Сіріус" (вул. Полтавська, 89/2, м. Могилів - Подільський)
про стягнення заборгованості за договорами №140/1, 141/1 від 11.12.2008р. в сумі 57037,03 грн.
Головуючий суддя Мельник І.Ю.
Cекретар судового засідання Гайворонюк Т.О.
Представники
позивача : Ролінська І.А., за дорученням
відповідача : Волянська Н.А., за дорученням
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 57037,03 грн., з яких: 52153,27 грн. - основної заборгованості; 2400 грн. - пені; 2183,70 грн. - інфляційних втрат та 300,06 грн. - 3 % річних за прострочку сплати боргу відповідно до договорів № 140/1 від 11.12.2008 року та № 141/1 від 11.12.2008 року.
Відповідач у відзиві № 8 від 20.03.09 року на позовну заяву позовні вимоги визнає частково, а саме, в сумі 39702, 80 грн.
13.04.09 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 45467,18 грн., з яких: 39702,80 грн. - основної заборгованості; 2633, 64 грн. - пені; 2801, 53 грн. - інфляційних втрат та 329,21 грн. - 3 % річних , які прийняті судом до розгляду.
13.05.09 року відповідач надіслав до суду відзив № 39 від 12.05.09 року на уточненні позовні вимоги, в якому позовні вимоги перед позивачем визнає частково в сумі 39702,80 грн.
По клопотанню позивача в судовому засіданні проводилася технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін, позивач уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що 11.12.08 р. між сторонами було укладено два договори під № 140/1 та № 141/1 з різним предметом , а саме про виконання робіт про проектування на вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій та про виконання вогнезахисного оброблення деревинних конструкцій відповідно, які в подальшому об'єднані в один договір за № 140/1 від 11.12.08 р.
Так, відповідно до договору № 140/1 від 11.12.08 р. замовник (відповдіач) доручає виконавцю (позивачу) здійснити для нього роботи по проектуванню вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій МТМО (шатровий дах) в м. Могилів - Подільському по вул. Полтавська, 89/2, відповідно до вимог "Правил з вогнезахисту" (п. 1.1. договору про виконання робіт про проектування на вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій).
Відповідно до п. 2.3., п. 3.1-3.2. договору про виконання робіт про проектування на вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій ціна договору складає 7022,69 грн. з ПДВ, яка здійснюється відповідачем позивачу в розмірі 100% попередньої оплати.
Відповідно до договору № 140/1 від 11.12.08 р. замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивачу) виконати для нього вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій МТМО (шатровий дах) в м. Могилів - Подільському по вул. Полтавська, 89/2, у відповідно до вимог "Правил з вогнезахисту" (п. 1.1. договору про вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій).
Згідно з п. 2.1, 2.3 та п. 3.1 договору № 140/1 від 11.12.08 р. про вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій вартість робіт за цим договором складає 94702,80 грн. разом з ПДВ. Оплата за цим договором виконаних робіт здійснюється відповідачем позивачу в розмірі 100% попередньої оплати.
Судом встановлено , що позивач порушивши умови договорів про оплату вартості наданих послуг, без попередньої оплати на умовах договорів № 140/1 від 11.12.08 р. про виконання робіт про проектування на вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій та № 140/1 від 11.12.08 про вогнезахисне оброблення деревинних конструкцій, надав відповідачу послуги по шатровій покрівлі та поверхневому обробленню дерев'яних конструкцій покрівлі будинку по вул. Полтавській , 89/2 в м. Могилів - Подільському на загальну суму 94702,80 грн. , що стверджується актом виконаних робіт № 140/1 від 23.12.08 р., № 140/2 від 31.01.09 р.
Судом встановлено , що відповідач провів з позивачем часткові розрахунки по сумі боргу за надані послуги по договорам в розмірі 55000 грн., що стверджується виписками з банку, актом звірки розрахунків, платіжними дорученнями та сторонами в засіданні суду.
Таким чином , після здійснення відповідачем часткової оплати вартості наданих послуг позивачем , його борг перед ним складає 39702,80 грн.
Так як позивач в односторонньому порядку змінив умови договорів відносно термінів проведення розрахунків, без попередньої оплати (як це передбачено договорами) виконав роботи для відповідача, ним на адресу відповідача було надіслано претензію № 009 від 04.02.09 р. , яку останній отримав 07.02.09 р. і відповідно до ст. 530 ЦК України повинен був оплатити протягом 7 днів тобто до 15.02.09 р., що ним не було зроблено.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу в засідання доказів проведення з позивачем остаточних розрахунків по сумі боргу в розмірі 39702,80 грн. , визнавши суму даної заборгованості в відзиві на уточнені позовні вимоги та в засіданні суду.
Тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 39702,80 грн. боргу слід задоволити.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з не здійсненням відповідачем розрахунків по решті суми боргу за надані послуги, позивачем по уточненим позовним вимогам нараховано до стягнення з відповідача 2633, 64 грн. - пені; 2801, 53 грн. - інфляційних втрат та 329,21 грн. - 3 % річних, які на підставі умов договорів та чинного законодавства, а також фактичними обставинами підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Позивач в односторонньому порядку змінив умови договорів відносно термінів проведення розрахунків, без попередньої оплати (як це передбачено договорами) виконав роботи для відповідача. Тобто сторонами не було визначено в подальшому терміну проведення відповідачем розрахунків з позивачем.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. 530 ЦК України позивачем було надіслано до відповідача претензію № 009 від 04.02.09 р. , яку останній отримав 07.02.09 р. і відповідно до ст. 530 ЦК України повинен був оплатити протягом 7 днів, тобто до 15.02.09 р. Таким чином нарахування пені , 3% річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати з 15.02.09 р. (день виникнення зобов'язання у відповідача перед позивачем на оплату) по 04.03.09 р. (день закінчення нарахування позивачем відповідачу санкцій згідно його розрахунку), а не з 11.12.08 р. як зазначено позивачем в розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2633, 64 грн. - пені; 2801, 53 грн. - інфляційних втрат та 329,21 грн. - 3 % річних слід задоволити частково. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути 469,90 грн. пені за період з 15.02.09 р. по 04.03.09 р. , 58,75 грн. - 3% річних та 382,86 грн. інфляційних втрат за період з 15.02.09 р. по 04.03.09 р. В позові про стягнення 2163,74 грн. пені, 2418,67 грн. інфляційних втрат та 270,46 грн. - 3% річних слід відмовити як заявленим безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.
Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.
Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково .
2. Стягнути з Малого підприємства "Сіріус" , вул. Полтавська, 89/2, м. Могилів - Подільський (р/р 260061067 "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Малого приватного підприємства "Дельта" , вул. Л. Подій, 23, м. Вінниця; пошт. адреса: вул. 1- го Травня, 11/5, м. Вінниця (р/р 26001001673 в "Укрінбанк", МФО 302333) 39702,80 грн. збитків ,58,75 грн. - 3% річних, 382,86 грн. інфляційних втрат, 469,90 грн. пені, 406,14 грн. державного мита та 84,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В позові про стягнення з відповідача 2163,74 грн. пені, 2418,67 грн. інфляційних втрат та 270,46 грн. - 3% річних відмовити.
Суддя Мельник І.Ю.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 травня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (вул. Л. Подій, 23, м.Вінниця; пошт. адреса: вул. 1- го Травня, 11/5, м. Вінниця)
4 - відповідачу (вул. Полтавська, 89/2, м. Могилів - Подільський)