79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.05.09 Справа № 5/270
"20" травня 2009р. Справа №5/270 м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Аптечний склад «Біосет»»від 12.02.09р.
на рішення господарського суду Львівської області від 14.01.09р.
у справі №5/270
за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Лінія», м.Львів
до відповідача ПП «Аптечний склад «Біосет»», м.Львів
про стягнення 33762,54 грн.
за участю представників
від позивача -Вербовський В.В. -ген. директор, Трусь Ю.І. -представник (дов. у справі);
від відповідача -не з'явився (належно повідомлений).
Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів у зв'язку із відставкою судді Слуки М.Г.
Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ПП «Аптечний склад «Біосет»»про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час і місце засідання суду, не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Крім цього, жодних нових доказів суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на подавалось.
Явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Рішенням господарського суду Львівської області від 14.01.09р. у справі №5/270 (суддя Петрик І.Й.) задоволено позов ПП. «Лінія»до ПП «Аптечний склад «Біосет»»та стягнено з відповідача на користь позивача 33762,54 грн.
Рішення судом мотивовано ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем не оплачено поставлений йому позивачем товар згідно накладних на загальну суму 33762,54 грн.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП «Аптечний склад «Біосет»»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.22, 77 ГПК України, стверджуючи, що суд першої інстанції за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, не відклав розгляд даної справи на інший день, а прийняв оскаржуване рішення суду, чим грубо порушив законне право відповідача на участь в судовому засіданні, подавати докази, давати пояснення, знайомитись з матеріалами справи тощо.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Лінія»вважає безпідставними твердження апелянта, зазначаючи, що останній був повідомлений про час та місце засідання суду, ніяких пояснень, заперечень чи клопотань на адресу суду не надсилав і вимог суду, вказаних в ухвалі суду від 17.12.08р., не виконав, тому судом першої інстанції прийняв оскаржуване рішення згідно ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ПП «Лінія»подало позов про стягнення на його користь з ПП «Аптечний склад «Біосет»» основного боргу в сумі 33762,54 грн.
Ухвалою суду від 17.12.08р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.01.09р., а також зобов'язано сторін подати суду необхідні документи, перелічені в цій ухвалі.
Як вбачається зі справи, вищевказана ухвала суду надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ними, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення та штамп про відправку ухвали суду канцелярією цього суду на її звороті.
Відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Згідно п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Судовою колегією з'ясовано, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, однак не з'явився в нього та не виконав вимоги ухвали суду від 17.12.08р.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).
14.01.09р. місцевим господарським судом, керуючись ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи матеріалами прийнято оскаржуване рішення суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2008р. ПП „Лінія” поставило ПП «Аптечний склад «Біосет»» продукцію без укладання договору згідно накладних, а саме: від 05.08.2008р. №2/00006240, від 08.08.2008р. №2/00006321, від 12.08.2008р. №2/00006355, від 18.08.2008р. №2/00006417, від 26.08.2008р. №2/00006525, від 01.09.2008р. №2/00006592, від 09.09.2008р. №2/00006717, на загальну суму 33762,54 грн.
Проте, відповідачем не було оплачено вищевказану продукцію в термін вказаний у накладних -30 календарних днів, в результаті чого його борг становить 33762,54 грн.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Позивачем надсилалась відповідачу вимога оплати боргу до 11.11.2008р., яка боржником не виконана.
В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростовує наявний у нього борг перед позивачем.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ч.1 ст.33 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.01.09р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Судові витрати покласти на ПП «Аптечний склад «Біосет»».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя О.С.Скрипчук
Постанова підписана 27.05.2009р.