ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/99
01.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт-Захід»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка»
про стягнення боргу та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 32 785, 56 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6 953, 24 грн..
В судові засідання по справі представники сторін не з'являлись, позивач не з'явився повторно вимог ухвал суду ТОВ «Укрпрінт-Захід»не виконано.
Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві. Отримані телеграма перед судовим засіданням 09.04.2009р., клопотання перед засіданням призначеним на 01.06.2009р. свідчать про отримання позивачем ухвал суду, а поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення підтверджує вручення ухвали від 09.04.2009р.. Вказана ухвала отримана позивачем 23.04.2009р. тобто завчасно до розгляду справи, відповідно позивач мав достатньо часу виконати вимоги суду, надати (надіслати на адресу суду) витребувані документи.
Ухвалою суду від 09.04.2009р. через неможливість з'ясування обставин справи, зокрема і щодо питання про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, що спричинено невиконанням вимог ухвали суду позивачем, розгляд справи відкладено.
Ухвалами суду від 06.03.2009р., 09.04.2009р. позивача було зобов'язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; в обґрунтування викладеного у позовній заяві зобов'язано надати первинні документи, що підтверджують виконання договору № 138 від 09.04.2008р. (видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт), банківські виписки, що підтверджують часткову сплату виготовленої продукції; надати довідку що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи; надати розрахунки штрафних санкцій (пені, інфляційних збитків, трьох процентів річних) із зазначенням періоду за який здійснено розрахунок (вказати дати), з посиланням на умови договору щодо настання строку платежу, надати довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ "Казка" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали. Зобов'язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ТОВ "Казка" в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки.
Згідно клопотання отриманого судом від позивача 01.06.2009р., останнім зазначено про проведення відповідачем оплати по сумі основного боргу про що надано відповідну довідку, позов в цій частині позивач просив залишити без розгляду а стягнути з відповідача штрафні фінансові санкції в сумі 7 343, 63 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 400 грн. і по сплаті 118 грн..
Оскільки, на вимогах про стягнення з відповідача суми основного боргу позивач не наполягає та просить залишити їх без розгляду, з урахуванням відсутності платіжних документів на підставі яких можливим було б встановлення обставин щодо відсутності спору в цій частині (повного погашення суми боргу) спір в цій частині залишається без розгляду.
Вирішення спору в частині стягнення з відповідача суми нарахованих штрафних санкцій за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, зокрема первинних документів, які підтверджують виконання договору № 138 від 09.04.2008р. (видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт), банківських виписок на підтвердження часткової сплати виготовленої продукції тощо.
До позовних матеріалів на підтвердження заявлених вимог надано лише копію договору № 138 від 09.04.2008р. який свідчить про його укладення сторонами, а жодних документів які підтверджують його виконання сторонами, позивачем, в тому числі на вимоги суду (ухвали від 06.03.2009р., 09.04.2009р.) не надано. Оригіналу договору для огляду в судовому засіданні не представлено. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи по договору, складений в односторонньому порядку акт звірки станом на 31.03.2009р. жодним чином не підтверджує фактичного здійснення вказаних у ньому операцій між сторонами. Факт направлення претензії відповідачу також не є первинним документом, що підтверджує наявність заборгованості, а свідчить лише про складення такого документу підприємством.
Здійснені позивачем розрахунки штрафних санкцій не можуть бути перевірені судом за відсутності документів які підтверджують відпуск товару за накладними про які вказано в розрахунку, у зв'язку з ненаданням банківських виписок на підтвердження часткової сплати товару, які відповідно є підставою для зменшення суми на яку нараховуються штрафні санкції. Приведені позивачем розрахунки не підтверджені документально, відповідно неможливим є встановлення факту прострочення відповідачем строку оплати поставленого товару в разі якщо таке мало місце.
З метою встановлення дійсних обставин справи, судом від позивача витребувано первинні документи, що підтверджують виконання договору № 138 від 09.04.2008р. (видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт), банківські виписки, що підтверджують часткову сплату виготовленої продукції. Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Розгляд справи 09.04.2009р. відкладено. Ухвалою, що винесена за результатами проведеного судового засідання явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду.
Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) протягом тривалого часу (з 06.03.2009р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт-Захід»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін