"28" травня 2009 р. Справа № 17/127/09
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача - Нещадим В.А., довіреність № 10-05-208 від 10.02.2009 року;
від відповідача -Ткаленко Г.І., довіреність № 1 від 10.10.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/127/09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське,
До товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,
про: стягнення заборгованості за договором поставки № 100/ЛК від 01.01.2008 року у розмірі 143 986 грн. 37 коп.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 100/ЛК від 01.01.2008 року у розмірі 143 986 грн.37 коп.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 100/ЛК (надалі - договір).
За умовами п. 1.1. цього Договору позивач приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність відповідачу, а покупець зобов'язується приймати й оплачувати товар, відповідно до умов даного Договору.
Позивач на виконання взятих на себе зобов'язань за договором на підставі виставлених замовлень - заявок своєчасно і у відповідномсті до умов договору здійснював поставки товарів.
Зокрема, за період з 02.12.2008 року по 13.12.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 149 043 грн. 24 коп., що підтверджується відповідними накладними. Відповідач не заперечує поставку товару на вказану суму.
Відповідачем була здійснена часткова проплата за поставлений товар на загальну суму 5 056 грн. 87 коп.
Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 143 986 грн. 37 коп.
Згідно з п. 5.3. Договору ТОВ «Водній мир» повинно було здійснювані оплату протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня. Проте у зазначений строк поставлений товар Відповідачем оплачено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного Кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору
Строк дії договору поставки № 100/ЛК від 01.01.2008 року закінчився 31.12.2008 року. З моменту закінчення строку договору на день складання позовної заяви обов'язок сплатити позивачу повну ціну поставленого товару відповідачем по виконано.
Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.
Так, між Позивачем та Відповідачем було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 143 986 грн. 37 коп.
Згідно п. 5.9. Договору по результатам діяльності за календарний місяць. Сторони зобов'язуються проводити звірення взаєморозрахунків, результати якою оформляються відповідним Актом. Дані, підтверджені Сторонами в Акті звірення, є підстаю для остаточних взаєморозрахунків.
Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не підтвердив доказами , що термін виконання зобов'язання за спірним договором настав, оскільки відповідно до п.5.3 Протоколу розбіжностей до спірного договору зазначено, що товар, який поставляється покупцю за даним договором підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін- протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня з обов'язковим наданням відомостей про залишок товару за першою вимогою Позивача. Відповідач зазначає, що у нього є залишки товару та позивач не звертався за такою інформацією до нього.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Ухвалою суду було зобов'язано сторони провести звірку кількості реалізованого товару та залишків нереалізованого товару.
В останнє судове засідання відповідач надав залишки нереалізованого товару на загальну суму 529 грн. 70 коп. Враховуючи зазначену суму, відповідач визнав позовів вимоги частково на суму 143 456 грн. 67 коп. ( сума реалізованого товару).
За умовами п. 1.1. спірного Договору Позивач приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Відповідачу, а Покупець зобов'язується приймати й оплачувати товар, відповідно до умов даного Договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 року (п. 9.1. Договору).
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В Договорі поставки продовольчих товарів № 100/ЛК в п. 5.3. чітко зазначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на наступних умовах і в наступний термін - протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня з обов'язковим наданням відомостей про залишок товару за першою вимогою Позивача..
Отже, залишок поставленого позивачем товару на загальну суму 529 грн. 70 коп. оплаті не підлягає через не настання передбачених п. 5.3. Договору умов, відповідно до яких у покупця виникає обов'язок сплатити вартість товару, а саме те, що товар не був реалізований.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.
Керуючись ст..ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9 (30396682) заборгованість у сумі 143 456 грн. 67 коп., державне мито у розмірі 1 434 грн. 57 коп. та 117 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», Жовтневий район, с.Миколаївьке (код 22430008).
3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення підписано 04.06.2009 року.
Суддя С.М.Коваль