01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"14" травня 2009 р. Справа № 4/057-09
Суддя Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:
За позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави 1. Міністерство оборони України, м. Київ
2. Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця
до ДП Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово- будівельних робіт”, м. Біла Церква
про стягнення 94571,11 грн.
Представники:
Прокурор- Шекшеєва В.С. -пом. військ. прокурора.
позивач -1. Салтинський С.С. -предст., дов. № 220/879/д від 16.09.2008р.;
2. Салтинський С.С. -предст., дов. № 163/УКБ-7/ від 03.12.2008р.;
відповідач -Ярмоленко В.О. - начальник;
Дудник А.В. -предст. дов. від 03.04.2009р.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 4/057-09 за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця до ДП Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт”, м. Біла Церква про стягнення 94571,11 грн.
Даний позов обґрунтований тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону у ході проведення перевірки додержання посадовими особами Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України виявлено факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” по договору підряду № 227/УПБ-37Д на виконання робіт на об'єкті -«Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червоно Гірка» в м. Бердичеві Житомирської обл. за шифром -50/91, що стало приводом прокурорського реагування -подання позовної заяви з метою захисту інтересів держави у відповідності до вимог ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на акт звірки від 01.05.2008р.
Відповідач даний акт не визнає, оскільки він не був підписаний першими особами підприємств, а тільки бухгалтерами підприємств.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою визначення наявності або відсутності заборгованості, її розміру, суд зобов'язував сторін провести звірку взаємних розрахунків по первинній бухгалтерській документації, за результатами якої надати суду належним чином оформлений акт звірки, а також надати належним чином завірені копії первинної бухгалтерської документації за договором підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. для залучення до матеріалів справи.
Від позивача-2 - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця на адресу суду надійшло клопотання, до якого доданий примірник акту звірки взаєморозрахунків за виконані роботи по договору підряду, який начальником та головним бухгалтером ДП Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт” підписаний не був.
Відповідачем в судовому засіданні було заявлено усне клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про призначення судової експертизи для визначення загальної суми виконаних будівельних робіт за договором підряду.
Сторони проти поданого клопотання усно в судовому засіданні не заперечували.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, та, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначити судову бухгалтерську експертизу, з метою з'ясування вартості виконаних робіт.
Зважаючи на обставини справи, а також те, що висновки експертизи будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, господарський суд згідно ЗУ „Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України, доручає Київському науково -дослідному інститут судових експертиз провести експертизу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі № 4/057-09 зупинити до надходження в господарський суд Київської області висновку експертизи.
2. Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському Науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На виконання експертизи поставити наступні питання:
- Який загальний розмір грошових коштів перерахованих Міністерством оборони України та Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України Державному підприємству МО України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»на підставі договору підряду № 227/УПБ-37Д на виконання робіт на об'єкті - «Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червоно Гірка»в м. Бердичеві Житомирської обл.»від 16.11.2004року ?
2. Яка загальна вартість виконаних будівельних робіт Державним підприємством МО України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»та прийнятих Подільським УКБ МО України згідно договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004року з урахування актів прийняття виконаних робіт?
3. Яка різниця між загальною сумою перерахованих коштів Міністерством оборони України, Подільським УКБ МО України Державному підприємству МО України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»та вартістю виконаних робіт Державним підприємством МО України «БУВБР»прийнятих Подільським УКБ МО України з урахування актів інженерної перевірки згідно договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004року ?
4. Чи є тотожною сума заборгованості зазначена в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2008р. за виконанні роботи по договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. підписаного представниками Подільського УКБ МО України та ДП МО України «БУВБР»сумі різниці між перерахованими коштами та вартістю виконаних робіт за період будівництва 40- квартирного житлового будинку у м-ні «Червоно Гірка»в м. Бердичеві Житомирської області ?
5. Для здійснення експертизи представити КНДІСЕ матеріали справи №4/057-09.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати за проведення судової експертизи в установленому законом порядку покласти на відповідача - ДП Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт”.
9. По закінченню експертизи, висновок експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.
10. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Щоткін О.В.