3/381/105/14
381/183/14-п
04 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ «Інжпромбудсервіс»
зач.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2009, сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена 29.08.2013, 26.09.2013 та 31.10.2013.
В судове засідання правопорушник не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання по садовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 31.10.2013.
Суд двічі викликав ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.01.2014 та на 04.02.2014, у зв'язку з його неявкою та відсутністю доказів належного повідомлення - неповерненням зворотних повідомлень про вручення судових повісток, однак він до суду не прибув. Таким чином на момент розгляду справи судом 04.02.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ «Інжпромбудсервіс») за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Зебелян