03 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/209/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 621/дн-13 від 28 лютого 2013 року необґрунтованим та таким, що не відповідає статтям 83-86, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, -
26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 621/дн-13 від 28 лютого 2013 року необґрунтованим та таким, що не відповідає статтям 83-86, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», притягнути суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, якщо вони не змінять свого рішення про відмову в повторному поновленні його на попередньому місці роботи, яке залишилось вакантним.
Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З обставин, викладених у позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 лютого 2013 року № 621/дн-13 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3
Вивчивши викладені обставини та враховуючи те, що позовну заяву подано лише 26 березня 2014 року, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є офіційними і публічними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість вчасно звернутися до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів.
Оскільки позивач не надав клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України провизнання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 621/дн-13 від 28 лютого 2013 року необґрунтованим та таким, що не відповідає статтям 83-86, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності підлягає залишенню без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 99, 100, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 621/дн-13 від 28 лютого 2013 року необґрунтованим та таким, що не відповідає статтям 83-86, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко