"18" березня 2014 р. м. Київ К/9991/39214/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
при секретарі: Сватко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року
по справі №2а-16455/11/2670
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП)
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (надалі - ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач")
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Інвест-Сервіс» (надалі - ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»)
про стягнення коштів, отриманих за договорами, -
встановив:
У листопаді 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач", третя особа - ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договорами поставки металовиробів, які суперечать інтересам держави.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р., у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про здійснення заміни Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на її правонаступника Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Центральний офіс.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судами попередніх інстанції встановлено, позивачем по справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р., про що складено акт №605/4210/19014832 від 28.07.2011р.
Під час перевірки встановлено, що 30.11.2009р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" (замовник) та ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03809-01, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: комплектні трансформаторні підстанції. 17.12.2009р. було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-07-03809-01 від 30.11.2009р. та додаткову угоду №2 від 31.12.2009р. Специфікації додатковими угодами змінювались.
31.03.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" (замовник) та ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03-01410-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин).
ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" (замовник) та ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" (постачальник) було укладено договір поставки №ЦХП-03-03110-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до колійних машин).
12.08.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" (замовник) та ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-01710-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: підстанція трансформаторна комплектна. Додатковою угодою №1 від 16.08.2010р. було змінено специфікацію договору поставки №ЦХП-07-01710-01 від 12.08.2010р..
12.11.2010р. між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" (замовник) та ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-07-03610-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Згідно п.1.2 договору найменування продукції: пристрій контролю повітророзподільника УКВР-2, стіл ремонту та перевірки головних частин повітророзподільників СГВР-1.
В подальшому ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" змінило найменування на ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс".
В обґрунтування позовних вимог податковий орган посилається на те, що в ході проведення перевірки був допитаний в якості свідка директор ТОВ "Агроініціатива" (яке було постачальником ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс") ОСОБА_1, показав, що документи фінансово-господарської діяльності товариства він не складав та не підписував. Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що директор ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, який створив ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, з метою ухилення від сплати податків та безпідставного завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, шляхом здійснення безтоварних операцій та підроблення фінансово-господарських документів за допомогою залучення фіктивного підприємства ТОВ "Агроініціатива" створили видимість купівлі-продажу товару, який в подальшому ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" по завищеним втричі цінам реалізовувало на ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач".
Разом з тим, згідно ст.15 КПК України правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом.
Відповідно до ст.323, КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Спростовуючи висновки податкового органу про те, що договори поставки металовиробів суперечать інтересам держави, суди попередніх інстанції, із врахуванням наданих відповідачем первинних бухгалтерських документів та з пояснень представника позивача, встановлено, що фактична поставка товару податковою службою не заперечується, тобто товар такий існує і був реально придбаний і оприбуткований відповідачем. Проте зазначено, що фактична поставка товару здійснювалась іншою особою, а ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" лише оформило цю операцію на себе.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У ч.4 ст.70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За приписами ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" та ТОВ "Київінвестбудмонтажсервіс" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Тобто не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження того, що спірні договори поставки суперечать інтересам держави або встановлено вину засновника (директора) "Київ-Інвест-Сервіс".
Тому висновок відповідача про те, що спірні договори поставки, які укладені з вказаними вище підприємствами, суперечать інтересам держави господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Поряд з цим, судами встановлено, що факт виконання господарських договорів між ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" та ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, сповіщеннями (рахунками фактурами).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
У п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з цілком обґрунтованими та вірними висновками судів попередніх інстанції про те, що податковим органом не надано доказів невиконання ТОВ "Київ-Інвест-Сервіс" перед ДП МТЗ ЗТУ "Укрзалізничпостач" зобов'язань по договорах.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Замінити Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на її процесуального правонаступника Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Центральний офіс.
Касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Центральний офіс - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов