"18" березня 2014 р. м. Київ К/9991/36940/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд»
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року
по справі №2а/1270/255/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» (надалі - ТОВ «Лугрембуд»)
до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську (надалі - ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську)
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, в якому, поставлено питання про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.»; визнати достовірними заявлені ТОВ «Лугрембуд» до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. та податковий кредит на суму 220594,00грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість; зобов'язання відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» інформацію про достовірно заявлені ТОВ «Лугрембуд» податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. та податковий кредит на суму 220594,00грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2012р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011р по 30.06.2011р.». Зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» самостійно визначені ТОВ «Лугрембуд» у податкових деклараціях податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806,00 за період з 01.06.201р. по 30.06.2011р. а податковий кредит на суму 220594,00 за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Лугрембуд» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012р. та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2012р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі п.73.3 ст.3 Податкового кодексу України ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на адресу ТОВ «Лугрембуд» направлено запит (повідомлення) №10071/10/16-00 від 01.08.2011р. про надання в десятиденний термін пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами за червень 2011 року.
23.08.2011р. позивачем на запит відповідача №10071/10/16-00 від 01.08.2011р. були надані копії реєстру та податкових накладних по формуванню податкового кредиту за декларацією за червень 2011р. Отримання зазначених документів підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську з зазначенням дати отримання 23.08.2011 на супровідному листі позивача.
11.11.2011р. ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України винесено наказ №894 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за червень 2011р., яку провести з 11.11.2011р. по 14.11.2011р.
На підставі зазначеного наказу відповідачем складено та направлено повідомлення №103/10/23-20 від 11.11.2011р. про проведення з 11.11.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугрембуд».
14.11.2011р. посадовими особами відповідача було складено акт №472/23-00/35487758 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.».
Згідно висновків акту перевірки, ТОВ «Лугрембуд» порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Лугрембуд» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, колегія апеляційного суду цілком вірно та обґрунтовано виходила з наступного.
Так, ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сфера дії Податкового кодексу України визначена у ст.1 цього Кодексу, згідно якої Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1.2, пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, і це не оспорюються сторонами, що відповідачем у передбаченому законом порядку було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення необхідні документи, а саме копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 11.11.2011р. про дату початку та місце проведення такої перевірки
Слід також зазначити, що наказ відповідача про проведення перевірки №894 від 11.11.2011р., який є самостійним рішенням керівника відповідача, є чинним і не скасовувався, позивач в своєму позові вимоги про визнання його протиправним чи скасування не заявляє.
За таких обставин, спірну перевірку проведено контролюючим органом з дотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того, судом встановлено, що акт перевірки складений в межах наданих повноважень і компетенції уповноваженими посадовими особами відповідача, якими була здійснена документальна перевірка позивача, а результати цієї перевірки за приписами п.86.1 ст.86 КАС України викладені в акті та підписані особами, що його склали.
Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» інформацію про достовірно заявлені ТОВ «Лугрембуд» податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806,00грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. та податковий кредит на суму 220594,00 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість.
Як зазначено судом попередньої інстанції, згідно роздруківку детальної інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з їх змісту неможливо визначити, що відповідачем на підставі акту перевірки вчинено зняття (зміна) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з детальної інформації щодо ПП «НВФ «Інселт» вбачається, що позивач самостійно зменшив раніше задекларований розмір податкового кредиту за операцією з цим підприємством шляхом подання уточнюючої податкової декларації №9011732747 від 21.11.2011 року (після складання акту перевірки). Інших доказів на підтвердження порушення своїх прав в цій частині позивачем суду не надано.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Таким чином, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» - залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов