20 березня 2014 рокусправа № 811/3393/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі №811/3393/13-а
за позовом:Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроальянс» стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені
23.10.2013р. Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроальянс» (далі - ТОВ «Промагроальянс») про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році та пені /а.с. 2-5/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №811/3393/13-а за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що протягом 2012р. відповідачем не було виконано норматив працевлаштування на підприємстві осіб-інвалідів, оскільки норматив працевлаштування осіб-інвалідів для відповідача у 2012р. становить 1 особа, а протягом 2012р. у відповідача не було працевлаштовано жодної особи, якій відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, у зв'язку з чим відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відповідач повинен був сплатити адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 21041,67 грн. за 1 не зайняту особою інвалідом посаду, виходячи із середньорічної заробітної плати на підприємстві відповідача у 2012р., оскільки адміністративно-господарські санкції відповідачем у встановлені законом строки не було сплачено, просив суд стягнути з відповідача на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 21041,67 грн. та пеню за несвоєчасну сплату у розмірі 770,43 грн., а разом стягнути 21812,10 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №811/3393/13-а Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Промагроальянс» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році та пені (суддя Дегтярьової С.В. ) /а.с. 62-63/.
Позивач - Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 70-72/, у якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та нормам чинного законодавства, оскільки обов'язок щодо сплати адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог чинного законодавства не ставиться в залежність від того вживав чи ні роботодавець низку необхідних, передбачених законодавством заходів щодо працевлаштування інвалідів, судом першої інстанції ухвалено у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просив постанову суду першої інстанції від 03.12.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Відповідач, письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 94-96/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.12.2013р. у даній справі залишити без змін.
Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 91-93/, позивач у апеляційній скарзі, відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просили суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 70-72, 94-96/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, за наявними в матеріалах справи доказами.
Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу здійснення відповідачем свого обов'язку у сфері соціального захисту інвалідів врегульовані Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» цей Закон визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами.
Частиною 1 ст. 19 цього ж закону передбачено, що для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що протягом 2012р. на підприємстві відповідача середньооблікова чисельність штатних працівників становила 24 особи, середньорічна заробітна плата штатного працівника на підприємстві, обчислена розрахунковим шляхом, становила 21042 грн., зазначені обставини підтверджуються звітом відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012р. форми №10-ПІ, який відповідачем було подано до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів /а. с. 6-7/ .
Також з наданої суду ксерокопії вищезазначеного звіту / а.с. 6-7/ вбачається, що на підприємстві ТОВ «Промагроальняс» у період з 12.04.2012р. по 18.05.2012р. було працевлаштовано на посаді охоронника ОСОБА_1, якому встановлена ІІ групу інвалідності на період з 20.02.2012р. по 01.03.2013р.
Встановлений ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів на 2012р. для підприємства відповідача становить 1 робоче місце /а.с. 6-7,8/, і цей норматив відповідачем у 2012р. не було виконано протягом 11 місяців.
Крім цього судом під час з'ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що відповідачем у справі вчинено низку заходів щодо працевлаштування на підприємстві осіб, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, так у 2012р. відповідачем було створено робоче місце для працевлаштування особи, якій відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, крім цього відповідач протягом 2012р. (щомісячно) Олександрівського районного центру зайнятості звіти про наявність вакансій за формою №3-ПН, у яких зазначав вакантну посаду для працевлаштування особи, якій встановлена інвалідність, зазначені обставини підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та знаходяться у матеріалах справи /а.с. 24-29, 44-56/.
Аналіз норм Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» дає можливість зробити висновок про те, що обов'язок підприємства з створення робочих місць для інвалідів, інформування підприємством уповноважених органів щодо наявності на підприємстві робочих місць для працевлаштування осіб, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, не супроводжується обов'язком підприємства займатись пошуком інвалідів для їх працевлаштування на створених робочих місцях для працівників-інвалідів на підприємстві, а створення робочих місць і введення їх в дію має відбуватись з урахуванням стану здоров'я, здібностей і професійних навичок інвалідів, забезпечення прав яких на працевлаштування та на оплачувану роботу здійснюється, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», в редакції закону від 23.02.2006р., шляхом безпосереднього звернення інвалідів до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює питання надання соціальних гарантій інвалідам в Україні, і враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що відповідачем протягом 2012р. здійснено усі залежні від нього заходи з створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, та у період з 12.04.2012р. по 18.05.2012р. на підприємстві було працевлаштовано 1 особа, який відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, крім цього протягом 2012р. відповідачем було повідомлено компетентні органи про наявність вільних місць для працевлаштування інвалідів, працевлаштування яких не відбулось незалежно від волевиявлення відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правомірний висновок щодо відсутності вини відповідача у невиконанні нормативу з працевлаштування інвалідів у 2012р., що у свою чергу виключає можливість покладення на відповідача у справі відповідальності у вигляді стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за вчинене правопорушення, яке полягає у невиконанні у 2012р. нормативу працевлаштування осіб, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини та ухвалено законне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 03.12.2013р. у даній справі адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №811/3393/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 25.03.2014р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко