05 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3203/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.
за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3203/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор»
до про Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 22.05.2012 року №0000301600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів з податку на додану вартість у розмірі 445961 грн. та нараховано штрафні санкції у розмір 111490 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі №1170/2а-3203/12.(а.с.1)
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що повідомлення - рішення є необгрунтовним та безпідставним та при прийняті даного повідомлення - рішення не взято до уваги вимоги п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3203/12 адміністративний позов задоволено.(Суддя - Кармазина Т.М.) (а.с.65-67)
Відповідач - Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3203/12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. (а.с. 72-73)
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час проведення перевірки поданої звітності позивача було виявлено методологічну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом, а саме: в порушення абз. а) п. 200. 4 ст. 200 Податкового кодексу України та порушення п.п.4.6-4.6.7 п.4.6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2012 року у розмірі 445961,00 грн., а також занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.
15 січня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх. № 1830/14 надійшло клопотання Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому вони просять здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме здійснити заміну відповідача - Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
Колегія суддів у судовому засіданні, дослідивши надані документи, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 12.12.2002 року, як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року, згідно якої у рядку 19 задекларовано від'ємне значення у розмірі 2832810 грн., який зазначено у рядку 20.2 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Також позивачем включено до рядку 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, наступного податкового періоду.
Посадовою особою Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом № 5/1600/32119999 від 25.04.2012 року. Висновками вищезазначеного акту встановлено методологічну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зокрема було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2012 року, а також занижено податковий кредит наступного звітного податкового періоду.
22 травня 2012 року Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000301600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 445961 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 111490 грн.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку та за результатом оскарження останнє було залишено без змін.
Згідно з матеріалів справи, сума бюджетного відшкодування позивачем в лютому 2012 року складалася на підставі позитивного значення за лютий 2012 року між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 1371162 грн. з урахуванням залишку від'ємного значення минулого звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду у сумі 12124786 грн.
Встановлено, що позивачем перенесено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту січня 2012 року у розмірі 2832810 грн. до складу р. 21.1 декларації за лютий 2012 року та зазначено без змін вказане значення в уточнюючому розрахунку за 2012 року у розмірі 2832810 грн.
Позивач у поточному звітному (податковому) періоді мав позитивне значення (ряд. 18), у декларацію відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України включено залишок від'ємного значення за результатами попередніх податкових періодів (ряд. 21), який враховується при розрахунку (ряд. 22) залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 21- ряд. 18).
Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, а також до уточнюючого розрахунку з ПДВ за лютий 2012 року, з яких вбачається, що позивачем визначено від'ємне значення за лютий 2012 року у розмірі 10753624 грн.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» подало до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області додаток 3 в якому заповнено рядок 23.2 декларації з ПДВ за лютий 2012 року.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Податковим кодексом України, Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказои МФУ № 1492 від 25.11.2011 року (далі по тексту - Порядок)
За правилами статті 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України.
Порядок розрахунку бюджетного відшкодування прописаний у «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», згідно якого платники, які відповідно до статті 200 Податкового кодексу України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають додаток 3.
Відповідно до з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Так, відповідно до п.п. 200.2-200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значені суми, розрахованої згідно з п. 200.1 вищевказаної статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законодавством. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового)періоду.
Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно до п.п. 4.6.3 та п.4.6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України періоду(відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації ) поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.п. 4.6.6 п. 4.6. розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Розрахунок бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації) говорить про те, що сума бюджетного відшкодування дорівнює залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, з врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджетного за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації).
Згідно з вищезазначеним, сума податку, що підлягає відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, який розраховується як різниця між рядком 21 та рядком 18.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності віднесення суми податку на додану вартість до відшкодування, шляхом зменшення зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 445961 грн.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 листопада 2012 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3203/12 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 10 лютого 2014 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий