25 березня 2014 рокусправа № 811/3643/13-а
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
при секретарі: Надточому В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі № 811/3643/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною діяльність, скасування наказу та поновлення на посаді,-
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Відділу освіти молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною діяльність відповідача та керівництва Аджамської загальноосвітньої школи, скасувати наказ № 176-К Відділу освіти молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.08.1998 року та наказ № 62 Аджамської загальноосвітньої школи Кіровоградського району від 31.08.1998 року в частині звільнення з посади вчителя початкових класів по статті п.1 ст.40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Аджамської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кіровоградського району Кіровоградської області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що предметом заявленого позову є поновлення позивача на посаді, яка не відноситься до сфери публічної служби. Судом першої інстанції роз'яснено позивачу, про її право звертатись з заявленим позовом у порядку цивільного судочинства.
Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується позивачем, що вона, ОСОБА_1 з 1990 року по 31.08.1998 року працювала вчителем початкових класів в Аджамській загальноосвітній школі. Відповідно до наказу № 176-К від 31.08.1998 року Відділу освіти молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31.08.1998 року та наказу № 62 від 31.08.1998 року Аджамської загальноосвітньої школи Кіровоградського району була звільнена з посади вчителя.
Як вбачається з вимог позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати накази про звільнення та поновити її на посаді вчителя.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно визначено підсудність спору з яким звернулась позивач до суду. Посада вчителя не відноситься до посад публічної служби чи посад державної служби проходження яких розглядається адміністративними судами, питання щодо прийняття та звільнення з посади вчителя повинно вирішуватись у межах трудового законодавства в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі № 811/3643/13-а - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук