Справа №688/4399/13-ц
Провадження №22-ц/792/712/14
02 квітня 2014 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Заїки В.М., Купальського А.В.
при секретарі: Кошельнику В.М.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що відповідно до укладеного договору №НМСК0GK00002787 від 09 січня 2008 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 січня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_5 10 січня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позичальник надала в іпотеку належний їй будинок по АДРЕСА_1. Ціна предмету іпотеки визначена в 252500 грн. Відповідно до ст.6 Закону України „Про іпотеку" іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. 21 травня 2013 року банком була направлена до Шепетівської міської державної нотаріальної контори претензія кредитора до спадкоємця ОСОБА_5, якою є відповідачка, яка в подальшому нотаріальною конторою була направлена ОСОБА_1 Станом на дату смерті позичальника заборгованість за ____________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Стаднічук Н.Л. Категорія: 19,27
Доповідач: Варвус Ю.Д.
кредитом становить 29220,34 доларів США. Із врахуванням викладеного, банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2008 року: звернути стягнення на будинок загальною площею 83,9 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за вищевказаною адресою із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України; стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив виселити з житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідачку та її неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMC0GK00002787 від 09 січня 2008 року в сумі 29220,34 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 83,90 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1167, 79 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Судом залишена поза увагою та обставина, що до неї, як до спадкоємця ОСОБА_5, перейшли обов'язки по сплаті періодичних платежів на погашення кредиту, а не обов'язок по поверненню всієї суми невиплаченого кредиту одночасно. При цьому, позивач не надав жодного доказу на підтвердження вимог до відповідача про укладення нового договору чи додаткової угоди до кредитного договору №HMC0GK00002787 від 09 січня 2008 року з покладенням на ОСОБА_1 зобов'язань по виконанню обов'язків боржника по вищевказаному кредитному договору. Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №НМСОGA00002787, за яким банк зобов'язався надати позичальникові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 41373 доларів США на строк до 09 січня 2023 року з проведенням щомісячної оплати 472,07 доларів США в рахунок погашення кредиту.
Для забезпечення виконання зобов'язань 10 січня 2008 року ОСОБА_5 уклала з банком договір іпотеки - житлового будинку загальною площею 83,9 кв.м, жилою площею 46,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належав їй на праві власності. Вартість іпотечного майна склала 252500 грн. (п.35.3 договору іпотеки).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.
На момент смерті боржника заборгованість по кредитному договору від 09 січня 2008 року становила 29220,34 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 233558 грн. 18 коп.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Пленуму Верховного Суду України в пункті 27 в постанові від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 цього Кодексу.
Як вбачається з довідки Шепетівської міської державної нотаріальної контори від 14 червня 2013 року за заявою про прийняття спадщини поданою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №275/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ОСОБА_1 також була повідомлена про претензію кредитора.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що до ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором від 09 січня 2008 року, а невиконання відповідачкою обов'язку отримання свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю ОСОБА_5, та його державної реєстрації не може бути підставою для відмови в задоволенні позову банку в частині звернення стягнення на іпотечне майно.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи не вірно встановлені та перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України апеляційною інстанцією не переглядається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус