Дело №646/3196/13-к Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/352/14 г. Прошутя И.Д.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
18 марта 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
С участием:
прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 , с дополнениями, на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 08 октября 2013г., -
Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 08 октября 2013г.
Щепкин Александр Алексеевич, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пос. Бабаи Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, холостой, проживавший до ареста, АДРЕСА_1 , судимый,
1.05.04.2007г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины, в силу ст.75 УК Украины, к 4 года лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания, с испытанием сроком на 2 года и освобождением от отбытия наказания на основании акта амнистии,
2.24.10.2007г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст.15, 186 ч.2 УК Украины, на основании ст.75 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года,
3.04.04.2008г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст.186 ч.2 УК Украины, в силу ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
-26.09.2011г. постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 16.09.2011г. условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней.
осужден: по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2008г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 . исчислен с момента фактического задержания, то есть, с 28.02.2012г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
30 января 2012г., примерно в 18-00час., Щепкин со своими знакомыми находился в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_2 . В компании присутствовала ОСОБА_6 , с которой ОСОБА_5 и его приятели познакомились незадолго до прихода в кафе. Перед тем как сделать заказ, ОСОБА_5 стал требовать у ОСОБА_6 деньги. Затем, ОСОБА_5 вышел с ОСОБА_6 из кафе на улицу и потребовал у нее серьги. ОСОБА_5 , высказывая угрозы, помимо воли ОСОБА_6 , снял с нее серьги из золота, весом 3,23 грамма, стоимостью 675грн. 65коп. После чего, он же, вместе со своими знакомыми, с места происшествия скрылся.
В апелляции, с дополнениями, осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неполноту, неправильность, обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании дела и в судебном заседании.
ОСОБА_5 считает, что противоречия в собранных доказательствах не устранены, надлежащая оценка им, как и показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, не дана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он же, утверждает, что органы дознания и досудебного следствия применяли к нему недозволенные методы при расследовании дела. ОСОБА_5 указал, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено последнее слово, не разрешены заявленные ходатайства.
Он же, просит его действия переквалифицировать со ст.186 ч.2 УК Украины на ст.190 УК Украины, назначенное наказание смягчить. Утверждает, что потерпевшая ОСОБА_6 оговорила его в совершении грабежа и сама отдала золотые серьги. Суд также не учел состояние здоровья ОСОБА_5 , положительные данные о личности и определил суровое наказание
Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_5 просившего удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; мнение прокурора, считавшего необходимым апелляцию осужденного оставить без удовлетворения; коллегия судей полагает, что апелляция ОСОБА_5 , с дополнениями, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей, в соответствии со ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданной апелляции.
Коллегия судей полагает, что вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств, приведенных в судебном решении.
Потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного и судебного следствия показала, что 30.01.2012г., примерно в 16-00час., находилась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ждала своего сожителя ОСОБА_7 . К ней подсел ранее незнакомый ОСОБА_8 предложил помощь в поиске работы. ОСОБА_6 заинтересовалась этим предложением. Пересела за столик, где сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_9 . В ходе распития спиртных напитков последние представились директорами фирм по реализации черных и цветных металлов. Через некоторое время к ним присоединились две девушки Светлана и АДРЕСА_3 , примерно в 17-00час., пришел ОСОБА_7 , ее сожитель, ОСОБА_5 предложил перейти в другое кафе и продолжить разговор. В кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », примерно в 18-00час., ОСОБА_5 начал требовать у ОСОБА_7 и у нее деньги в сумме 300грн. ОСОБА_6 для предотвращения конфликта вышла со ОСОБА_5 из кафе. На улице ОСОБА_5 продолжил требовать у нее 300грн. ОСОБА_6 сказала, что денег у нее и ОСОБА_7 нет. После этого, ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_6 отдать ему серьги. Стал угрожать и, несмотря на ее возражения, снял с ОСОБА_6 эти серьги. Затем вместе со своей компанией ушел из кафе. О случившемся ОСОБА_6 рассказала ОСОБА_7 , и они вызвали милицию.
Виновность ОСОБА_5 в совершении указанного преступления также подтверждена следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал, что 30.01.2012г., примерно в 18-00час., с сожительницей ОСОБА_6 и ранее незнакомыми лицами, среди которых был ОСОБА_5 , находился в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Между ним и ОСОБА_5 возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_5 стал требовать у него 300грн. ОСОБА_6 , желая предотвратить конфликт, вышла со ОСОБА_5 на улицу. Когда ОСОБА_6 и Щепкин выходили из кафе последний сказал своим приятелям, чтобы они не выпускали ОСОБА_7 на улицу. После того как они вернулись, ОСОБА_5 со своими знакомыми покинул кафе. ОСОБА_6 была расстроена, плакала, сказала, что ОСОБА_5 угрожал ей и забрал серьги. О случившемся они сразу же заявили в милицию.
Из протокола видно, что ОСОБА_6 30 января 2012г. обратилась с заявлением в ЛО на станции Харьков-Левада УМВДУ на ЮЖД по поводу открытого похищения серег возле кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного и судебного следствия показала, что 30.01.2012г., примерно в 12-00час., с подругой ОСОБА_11 пришла в кафе «Вареничная», где ОСОБА_5 познакомил их с ОСОБА_6 .. Там же находились ОСОБА_8 и ОСОБА_12 . Примерно в 17-00час., к ним подъехал ранее незнакомый ОСОБА_7 , сожитель ОСОБА_6 . Все вместе, примерно в 18-00час., отправились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». где между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_5 стал требовать у ОСОБА_7 деньги в сумме 300грн. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 выйти с ней на улицу. О том, что произошло на улице, ОСОБА_10 не знает. Когда она вернулась из туалета, за столом никого не было. Через некоторое время ОСОБА_10 встретилась со своими друзьями. ОСОБА_5 показал ей серьги ОСОБА_6 . Они попытались сдать серьги в ломбард. Однако, было поздно и все было закрыто, поэтому ОСОБА_5 серьги отдал ей.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал, что 30.01.2012г., примерно в 16-00час., с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 находился в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Там же они познакомились с ОСОБА_6 . Позже к ним присоединились ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 . Примерно в 18-00час., когда они пришли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возник конфликт. ОСОБА_5 стал требовать у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 деньги в сумме 300грн. После этого, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 выйти с ней из кафе. Когда они вернулись, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , по инициативе ОСОБА_5 , покинули кафе. Позже в автомобиле ОСОБА_5 показал серьги ОСОБА_6 , которые хотел сдать в ломбард. После того, как они не смогли этого сделать, все разъехались по домам.
Свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показания которых были исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия дали аналогичные показания.
Свои показания ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 подтвердили в ходе очных ставок со ОСОБА_5 .
Согласно данным протокола от 08.02.2012г. серьги, открыто похищенные ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , были изъяты у ОСОБА_10 по месту ее жительства.
Стоимость указанных серег определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы №22 от 21.03.2012г.
В соответствии с протоколами от 21.03.2012г. упомянутые серьги были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Сам ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил факт завладения серьгами ОСОБА_6 . Вместе с тем, утверждал, что ОСОБА_6 по его предложению добровольно передала ему свои серьги.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_5 по ст.186 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_5 назначено судом первой инстанции, с учетом степени тяжести совершенного преступленного, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания в исправительной колонии и месту жительства характеризуется положительно, общественно-полезным трудом не занимался, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. При таких данных, районный суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного, с дополнениями. Считать наказание, назначенное ОСОБА_5 судом первой инстанции несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
Доводы ОСОБА_5 о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и упомянутых выше свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и этих свидетелей у коллегии судей не имеется. Поскольку, показания указанных лиц последовательны, совпадают в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка ОСОБА_5 на неполноту, неправильность, необъективность досудебного и судебного следствия, а также нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела является несостоятельной и опровергается совокупностью приведенных доказательств.
Далее, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 отказался от услуг адвоката, свои интересы пожелал защищать самостоятельно. В судебном заседании интересы ОСОБА_5 защищали адвокаты ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Утверждение ОСОБА_5 о том, что ему не было предоставлено последнее слово в судебном заседании опровергается данными протокола судебного заседания от 07.10.2013г. При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_5 о нарушении его права на защиту являются необоснованными.
Данных об оговоре либо самооговоре ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, постановлением помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова от 13.06.2012г. в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.364, 365, 366, 368, УК Украины в отношении сотрудников, а также следователя Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области принимавших участие в расследовании уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции свое решение мотивировал надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_5 , с дополнениями, надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 , с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 08 октября 2013г. в отношении ОСОБА_5 , оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: