Дело № 2020/6800/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1 .
Номер производства 11/790/267/14 Судья-докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189,
УК Украины
ОСОБА_3
1 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судейОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участиемпрокурора осужденного защитникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11.11.2013 года,-
Этим приговором:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, до задержания работающий охранником в супермаркете, ранее судимый:
- 08.04.1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
- 18.12.1998 года Харьковским областным судом по ст. 17, п.п. «б», «в», «з» ст. 93 к 15 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2009 года условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней по постановлению Комсомольского городского суда Полтавской области от 26 июня 2009 года,
до задержания проживающий по АДРЕСА_1
осужден:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_7 окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Харьковского областного суда от 18.12.1998 года, и окончательно определено ОСОБА_7 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать со ОСОБА_7 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2508 грн. 47 коп.
Согласно приговору, 9 мая 2012 года, около 21 часов 30 минут, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, пришли в комнату № 130 дома АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 вместе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зашли в указанную комнату, где ОСОБА_7 достал из-за пояса звуковой револьвер «Stalker» системы «Флобера» и сразу нанёс находившемуся там ОСОБА_10 удар правой рукой в область лица, от которого она упала на пол, при этом ОСОБА_7 заявил, что она украла у его жены телефон, и затем нанёс ей очередной удар рукояткой пистолета в голову, от которого ОСОБА_10 упала. Потерпевшая заявила, что телефон она не брала, однако ОСОБА_7 продолжил ее избиение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1734-с от 15.06.2012 года, у потерпевшей ОСОБА_10 установлены кровоподтеки на голове, руках, левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям.
Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал избивать, находящегося в этой квартире, ОСОБА_11 , нанеся ему три удара кулаками рук в область головы. После этого ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, покинули комнату. Возвратившись через 5 минут, продолжили свои противоправные действия, стали вымогать у ОСОБА_10 и ОСОБА_11 передать им на следующий день денежные средства в сумме две тысячи гривен за якобы похищенный телефон, угрожая, в случае неисполнения требований, применением физического насилия. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 зная, что они никаких противоправных действий не совершали, ответили ОСОБА_7 и ОСОБА_12 категорическим отказом, после чего ОСОБА_7 достал револьвер «Stalker» системы «Флобера» и нанес ОСОБА_11 один удар рукояткой револьвера в область подбородка. В результате физического насилия со стороны ОСОБА_7 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_11 было причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1735-с от 15.06.2012 года, телесное повреждение в виде ушибленной раны на голове, относящееся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям.
10 мая 2012 года ОСОБА_7 , в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко», расположенной по улице Косиора, в городе Харькова, совместно со ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , остановил автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_1 , договорился с водителем ОСОБА_14 о поездке до кинотеатра «Салют». Примерно в 10.00 час., прибыв к дому АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 покинули автомобиль, а ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_14 , приставив к его шее револьвер «Stalker» № НОМЕР_2 , тем самым угрожая ОСОБА_14 применением насилия опасного для жизни потерпевшего, потребовал передать ему денежные средства. Однако, потерпевшему ОСОБА_14 удалось открыть водительскую дверь и скрыться.
В апелляциях с измененными доводами:
- прокурор просит приговор отменить ввиду того, что в деле отсутствует звукозапись судебного заседания от 30.09.2013 года, что является нарушением прав осужденного на защиту;
- защитник - адвокат ОСОБА_8 , просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, для проверки показаний потерпевшего ОСОБА_14 и осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Указывает, что по делу допущена неполнота досудебного следствия; потерпевший ОСОБА_14 в ходе судебного заседания не опознал его и заявил, что ничего не помнит; показания свидетеля ОСОБА_15 противоречат проведенным экспертизам, а сам свидетель путался в показаниях; не установлены мотивы преступления и размер вреда; ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отказались от данных ими ранее объяснений; в деле нет медицинского заключения о том, что преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения; не принято во внимание, что он является участником боевых действий, имеет ранение и страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать 1934 года рождения, которая является инвалидом по зрению.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_7 указывает на то, что показания потерпевшего ОСОБА_14 и свидетелей отсутствуют на звукозаписи судебного заседания от 30.09.2013 года.
Заслушав судью - докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , просивших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника - частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 87 УПК Украины (1960 г.), по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательстваё осуществляется полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Как видно из протокола судебного заседания от 30.10.2012 года, подсудимый заявил ходатайство о фиксации судебного процесса.
(т. 2 л.д.190)
Однако, как следует из представленных суду материалов, звукозапись судебного процесса от 30.09.2013 года на рабочей копии диска, а также на представленной в апелляционную инстанцию архивной копии диска, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 87 УПК Украины (1960 г.), что, согласно ч. 2 ст. 370 УПК Украины (1960 г.), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда..
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы апелляций ОСОБА_7 и его защитника об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 11.11.2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи