Провадження № 22ц/790/1523/14 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/7023/13ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : із договорів кредиту
27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
29.07.2013 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, про стягнення на його користь солідарно зі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2.28092 від 18 липня 2008 року у розмірі 43024 (сорок три тисячі двадцять чотири) грн. 80 коп., в тому числі:
25198 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 47 коп. - борг по капіталу,
1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.. 68 коп. - борг по процентам,
16003 (шістнадцять тисяч три) грн. 65 коп. - пеня.
Позов обґрунтовано тим, що 18.07.2008р. між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 (як позичальником) було укладено кредитний договір №2.28092, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 59000,00 грн., зі сплатою 25% річних, строком на 72 місяці. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, надавши позивальнику ОСОБА_2 кредитні кошти за виключенням суми комісії за видачу кредиту. У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе кредитні зобов'язання. Позивач надіслав відповідачу ОСОБА_2 листа №1676/7/12 від .9.11.2012р. з вимогою про повне дострокове погашення кредиту протягом 5 банківських днів з дня відправлення вимоги. Граничний строк такого дострокового погашення - 29.11.2012р. Але позичальник цієї вимоги не виконав. На дату подання позову, тобто на 29.07.2013р., строк прострочення позичальника за вказаним кредитним договором становив 478 днів. Загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором складає 43024,80 грн., у тому числі, 25198,47 грн. - борг по капіталу, 1822,68 грн. - борг по процентам, 16003,65 грн. - пеня.
Крім того, 18.07.2008р. у забезпечення виконання позичальником узятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2.28092ДП за умовами якого у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, а також виплачує Кредитору пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,06% від загальної суми заборгованості Позичальника по кредитному договору, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час існування заборгованості.
22.11.2012р. позивач направив поручителю ОСОБА_3 вимогу №1677/7/12 від 19.11.2012р. про виконання кредитних зобов'язань відповідно до умов договору поруки. Але ця вимога виконана не була.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 107а, рахунок №290930002.980 у АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984) заборгованість за кредитним договором №2.28092 від 18 липня 2008 року у розмірі 43024 (сорок три тисячі двадцять чотири) грн. 80 коп., в тому числі:
· 25198 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 47 коп. - борг по капіталу,
· 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.. 68 коп. - борг по процентам,
· 16003 (шістнадцять тисяч три) грн. 65 коп. - пеня .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову про стягнення з неї заборгованості за кредитом відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповноту, неправильність, встановлених обставин по справі, і вказує що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:
Розглядом справи встановлено, що 18.07.2008р. між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 362.28092 (а.с.7-9).
Предметом цього договору було надання банком (позивачем) позичальнику (відповідачу ОСОБА_2.) кредиту у сумі 59000,00 грн., зі сплатою 25% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, строком користування на 36 місяців (п.1.1 договору).
Також кредитним договором було встановлено графік платежів (додаток №1 до договору «Графік звернення кредиту та сплати відсотків»),
26.01.2009р., 14.03.2011р. та 15.07.2011р. до кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення між банком та позичальником договорів №1, №2 та №3 про внесення змін до кредитного договору, якими також вносилися зміни до графіків повернення кредиту та сплати процентів (а.с.10-19).
Згідно з вказаними змінами умов кредитного договору (відповідно до останньої редакції) строк користування кредитом становить 72 календарні місяці від дати видачі кредиту включно, а з 14.03.2011р. встановлювалася диференційована процента ставка, яка залежить від періоду користування кредитом. Так, з 19.03.2011р. по 16.07.2014р. процентна ставка становить 0,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом - 25% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Також визначалося, що у випадку порушення позивальником своїх зобов'язань за кредитним договором строком понад 30 днів в період з 19.07.2011р. по 16.07.2014р. включно, розмір процентів за користування кредитом встановлюється на рівні 25% річних з моменту відправлення кредитором і відповідного повідомлення позичальнику про зміну процентів (п.1.1 договору №2 від 14.03.2011р., п.1.1., -.1.2 договору №3 від 15.07.2011р.)
За умовами п.3.3.1 кредитного договору (в редакції від 18.07.2008р.) при настанні строків платежів згідно графіку, а також строків інших платежів, передбачених цим договором, позичальник співвідповідач ОСОБА_2.) зобов'язується поповнити свій рахунок НОМЕР_3, відкритий в цьому ж банку, та уповноважує і доручає банку (позивачу) здійснювати з цього рахунку договірне списання коштів, що підлягають сплаті позичальником на користь позивача за цим договором та графіком повернення кредиту та сплати відсотків.
Загальні правила повернення позичальником кредиту та сплати відсотків за встановленим графіком передбачені пунктом 2.2 та пунктом 2.3 кредитного договору (у редакції від 26.01.2009р.) : відповідно до яких повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, строк сума сплати яких визначені Графіком. Погашення усіх грошових зобов'язань позичальника за цим договором здійснюється шляхом зарахування коштів на визначені банком рахунки у встановленій цим договором черговості.
Пунктом 2.4 кредитного договору (в редакції від 26.01.2009р.) передбачено, що при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. в еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.
Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, надавши 18.07.2013р. позивальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 58410,00 грн. (тобто за виключенням суми комісії за видачу кредиту). Ця обставина підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_3, відкритому відповідачу ОСОБА_2 у ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.20).
За умовами договору поруки, з урахуванням внесених до нього змін, поручитель (відповідач ОСОБА_3) зобов'язалася відповідати перед кредитором (позивачем) по зобов'язанням позичальника (відповідача ОСОБА_2.), які виникають з умов вищевказаного кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань.
Факт порушення позивальником (відповідачем ОСОБА_2.) взятих на себе кредитних зобов'язань, -:а який позивач посилається у своєму позові, як на підставу позовних вимог, підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-22), а також випискою з рахунку НОМЕР_3, відкритому відповідачу ОСОБА_2 у ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.122-136).
22.11.2012р. позивач надіслав позичальнику відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу листа №91676/7/12 від 19.11.2012р. з вимогою про повне дострокове погашення кредиту протягом 5 банківських днів з дня відправлення вимоги (а.с.23, 29).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з правовою природою спірних правовідносин, що виникли між сторонами та норми права, що їх регулюють.
Суд правильно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, у тому числі і про стягнення у солідарному порядку заборгованості із ОСОБА_1.
Суд у відповідності до положень ч.3 ст. 215 ЦПК України, у своєму рішенні привів мотиви з яких вважав встановленою наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними тим доводам, які були предметом перевірки в ході розгляду справи по суті та яким судом дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення відносно відповідача ОСОБА_1 згідно із законом, таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.
Рішення в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 судовою колегією не переглядалося.
З огляду на викладене, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування чи зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог відносно останньої не вбачає.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -