Ухвала від 27.03.2014 по справі 2-369/11

Провадження № 22ц/790/1558/14 Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.

Справа №2-369/11 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кіпенка І.С., ,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Золоті ворота», третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки,

встановила:

7.10.2009 року позивач - ПАТ «Банк «Золоті ворота», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки двохповерховий житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,0600га кадастровий номер : 6310136300:07:031:0011 по АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом надання ПАТ «Банк «Золоті ворота» права продажу предмета іпотеки від у свого імені шляхом проведення прилюдних торгів , з метою погашення реалізованої від продажу грошовою сумою боргу відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, виселення з будинку всіх його мешканців, стягнення судових витрат. Позовні вимоги позивачем за первісним позовом неодноразово уточнювалися, остаточно уточнені 20.11.2013 року.

26.11.2009 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року клопотання ПАТ «Золоті ворота» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ОСОБА_1, до розгляду по суті даної справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 27.11.2009 року. Обґрунтовуючи скаргу апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п.1, 2, 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

На підставі ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повертатися в Україну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд із України та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону визначають випадки тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасової відмови у виїзді за кордон.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Золоті ворота» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2009 року скасувати .

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Золоті ворота» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: