Провадження № 22ц/790/627/14 Головуючий 1 інст. -Скляренко С.О.
Справа № 642/6783/13 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:договірні
21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А.,
Кіся П.В.,
при секретарі - Кузьменко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року та від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди,
встановила:
У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі -1350гр. та судові витрати у сумі- 229,40 гр.
У вересні 2013 року відповідачкою ОСОБА_2 було надано до суду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року та від 21 листопада 2013 року.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Закриваючи провадження у справі суд в ухвалі послався на положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Як установлено судом і таке вбачається із матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 14.12.2010 року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.06.2010 року в частині відмови в задоволені позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного зобов'язання виконаним та ухвалено в цій частині нове рішення , згідно до якого визнано виконаними її зобов'язання за договором №003-20937 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.12.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили.
Наведене свідчить, що рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 14.12.2010 року, яке набрало законної сили постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано закрив провадження по вказаній цивільній справі.
Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в цій частині не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.
Разом з тим постановляючи ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, судом були порушені вимоги матеріального та процесуального права, судом не була звернута увага на те, що подання зустрічної позовної заяви було обумовлено, при наявності рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 14.12.2010 року про визнання кредитного зобов'язання виконаним.
Крім того, суд не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновків та яким дана відповідна оцінка.
Судом помилково застосувалась ст. 122 ЦПК, оскільки в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 ставилося питання про відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року залишити без змін, а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року скасувати, з направленням зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року скасувати.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: