Дело № 1/1210/2282/12
Производство № 11/782/1574/13
2013 года декабря месяца 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного с уда Луганской области в составе:
председательствующего : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.
с участием прокурора : Мазепиной М.В.
защитника : ОСОБА_1
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам заместителя прокурора прокуратуры Краснодонского района Луганской области - С.Коваленко с дополнениями , защитника-адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 с его дополнениями к апелляционной жалобе на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 03 июня 2013 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Брянка, Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, инвалид 2-й группы, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным и осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные экспертиз:
- дактилоскопической - 506 грн. 52 коп. (получатель: НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 10-10702);
- товароведческой - 506 грн. 52 коп. (получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области ГУДКУ, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869);
- дактилоскопической - 562 грн.56 коп. (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 13-10702).
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 06.12.2011 года.
Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том , что со он достоверно зная, что у его тети - ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, имеются денежные средства и золотые изделия, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении последней. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, 03 августа 2011 года, в вечернее время, ОСОБА_2 попросил своего знакомого ОСОБА_5 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано) управлять его автомобилем при поездке в город Брянку, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.
04 августа 2011 года, примерно в 4 часа, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 на автомобиле марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_2, под управлением ОСОБА_5, направились в город Брянку Луганской области. Примерно в 5 часов 30 минут они прибыли по адресу: АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_4, После чего, ОСОБА_2 поднялся в вышеуказанную квартиру, и путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, являющейся инвалидом 2 группы, под предлогом поездки на речку для отдыха, предложил ей поехать вместе с ним. На предложение ОСОБА_2, ОСОБА_4 согласилась.
Приводя в исполнение свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_5 ехать к какому-либо водоему. На это предложение ОСОБА_5, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_2, согласился, и предложил, проехать к реке Северский Донец в районе села Давыдо-Никольское Краснодонского района Луганской области. На что ОСОБА_2 согласился. ОСОБА_4, которая также не догадывалась о преступных намерениях ОСОБА_2, ответила согласием.
Примерно в 13 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прибыли к участку местности, расположенному на берегу реки Северский Донец в районе села Давыдо-Никольское, Краснодонского района, Луганской области. После чего, ОСОБА_2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4, помог последней, выйти из автомобиля, который находился на расстоянии 20 метров от реки, и под руку сопроводил ее непосредственно к воде, помог ОСОБА_4 снять кофту, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 из корыстных побуждений и с целью наживы, осознавая, что потерпевшая в силу состояния своего здоровья не сможет оказать ему активного сопротивления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, завладел ее имуществом, а именно:
- серьгами из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 1500 грн.,
- цепочкой из металла желтого цвета 585 пробы, весом 18 граммов, стоимостью 4320 грн.,
- кулоном из металла желтого цвета 585 пробы, с изображением «Божьей матери», весом 2.2 грамма, стоимостью 528 грн.,
- кольцом обручальным из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 240 грн.,
- мобильным телефоном «Samsung SGH-X640», который ценности для потерпевшей не представляет,
- деньгами в сумме 1500 грн., а всего на общую сумму 8088 гривен, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб.
Во время совершения разбойного нападения, с целью сокрытия своих преступных действий у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений в ходе совершения им разбойного нападения. ОСОБА_2 осознавая, что потерпевшая ОСОБА_4 сможет рассказать о совершенном им в отношении нее разбое, умышленно толкнул ее двумя руками в спину, отчего потерпевшая упала в воду и утонула. При этом ОСОБА_2 не стал оказывать никакой помощи ОСОБА_4, и наблюдал за ней, до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни, при этом он осознавал, что в результате его действий наступила смерть потерпевшей, и желал наступления таких последствий.
В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 257-б от 14 февраля 2012 года асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью, относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью.
На приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 03 июня 2013 года поданы апелляционные жалобы:
- заместителем прокурора прокуратуры Краснодонского района Луганской области С. Коваленко с дополнениями . В апелляционной жалобе прокурор не оспаривает доказанность вины и квалификацию преступных действий ОСОБА_2, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с его мягкостью и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступлений и личности осужденного. Судом не учтены обстоятельства свидетельствующие об особой дерзости совершенного преступления, его тщательное планирование и подготовка к нему, кроме этого преступление совершено против жизни и здоровья фактически беспомощного человека, который сам не мог даже ходить без посторонней помощи, также путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 забрал из города и вывез за его пределы ОСОБА_4, с целью именно умышленного убийства и разбойного ограбления, воспользовавшись тем, что они были родственниками.
На основании вышеизложенного просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным и назначить ему наказание по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью, по ст.187 ч.4 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося собственностью ОСОБА_2
В дополнении к апелляции указано , что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела . Так , при наличии противоречивых доказательств , которые имеют существенное значение для выводов суда , ( показания осужденного ОСОБА_2 , свидетеле ОСОБА_5 , иные доказательства ) , в приговоре не указано , почему суд принял одни доказательства и отверг другие . Кроме того , , суд признавая виновным ОСОБА_2 по ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п.6 УК Украины , учитывая обстоятельства совершения преступления , не мотивировал , почему действия ОСОБА_2 квалифицированы именно по ст. 187 ч.4 УК Украины в чем выражается преступное намерение направленное на разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей , т.к. согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 у нее отсутствуют какие-либо телесные повреждения , кроме механической асфиксии . Также не понятно почему действия ОСОБА_2 квалифицированы именно по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины , а не по ст. 115 ч.2 п.9 УПК Украины как умышленное убийство с целью скрыть другое преступление ( кражу , грабеж или разбой ) . Просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 03 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п.6 УК Украины отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в приговоре , фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного наказания . Уголовное дело направить в отношении ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда .
- защитника-адвоката ОСОБА_1, который не согласен с приговором, считает его жестким, завышенным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, с неправильным применением уголовного закона, несоответствующим требованиям действующего законодательства Украины, с явным обвинительным уклоном. В ходе досудебного и судебного разбирательства ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и признал себя виновным в совершении убийства по неосторожности, которое произошло вследствие действий нарушающих определенные правила поведения в быту, по халатности. ОСОБА_2, который действуя из родственных чувств, побуждений жалости и сострадания к потерпевшей ОСОБА_4 - родной сестре своей матери, длительный период, около 7 лет болеющей рассеянным склерозом, имеющей 2-ю группу инвалидности, без применения физической силы, по желанию ОСОБА_4 совместно со свидетелем ОСОБА_5 привезли ее к водоему в район с.Давыдово-Никольское, Краснодонского района Луганской области, помогли ей подойти к реке Северский Донец, оставил ее без присмотра на 5-7 минут, в результате чего, последняя упала в воду лицом вниз, без крика о помощи, через небольшой промежуток времени не подавала признаков жизни. Следов насильственной смерти на теле потерпевшей не обнаружено, данное обстоятельство целенаправленно скрывалось на протяжении всего досудебного и судебного следствия, с целью осуществить обвинительный уклон. Считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям .
Органом досудебного следствия и судом не были проведены в полном объеме: воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не исследовано заключение № 257-а от 22.09.2011 г. судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 (т.1 л.д. 190) и другие доказательства. В судебном заседании по ходатайству защиты от 13.03.2013 г. было осмотрено место происшествия, с участием ОСОБА_2 и потерпевшего. Однако, в томе №7 имеется протокол, из которого следует, что при осмотре места происшествия с участием свидетеля ОСОБА_5 был осмотрен новый участок местности, третий по счету, из чего следует, что данный свидетель пытается скрыть действительно происшедшие события, и причастность его к убийству и разбою. 29.05.2013г. защитой было заявлено ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования, которое судом было необоснованно отклонено. Но в ходатайстве ставились следующие вопросы: об истребовании из «Приватбанка» информации о наличии у свидетеля ОСОБА_5 в период времени июнь - сентябрь 2011г. кредитной карты, движение денежных средств по ней и даты пополнения ее владельцем; об истребовании у свидетеля ОСОБА_5 справки о заработке в период времени июнь - сентябрь 2011г. для получения доказательств законного получения денежных средств для пополнения кредитной карты из «Приватбанка»; о допросе свидетеля ОСОБА_8 с целью выяснения обстоятельств поездки в марте 2011г. 4-х человек в АР Крым: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и девушки по имени ОСОБА_19. По версии обвиняемого после поездки в Крым у свидетеля ОСОБА_5 появились долговые обязательства перед ОСОБА_8 в размере 14000,00 грн. Из вышеизложенного следует, что после проведения 18.02.2012г. очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по версии обвиняемого, у свидетеля ОСОБА_5 в соответствие с долговыми обязательствами перед ОСОБА_8 в размере 14000,00 грн. появился мотив для завладения золотыми изделиями потерпевшей ОСОБА_4 Также, потерпевшая сторона не предоставила следствию, суду, и в материалах дела отсутствуют документы приобретения потерпевшей золотых изделий из драгоценного металла соответствующей пробы, а именно: фискальные чеки, ювелирные бирочки-ценники о весе изделия, о стоимости одного грамма золота и стоимости всего изделия, а, следовательно, нет данных о стоимости и весе всех золотых изделий. А в заключении эксперта № 3280/394 от 25.10.2011г. в т.1 л.д.225, указано, из показаний потерпевшего, что на ОСОБА_4 находились золотые изделия. Кроме этого, в данном заключении т.1 л.д.226, указано, что «Стоимость ювелирных изделий по стоимости лома рассчитывается в зависимости от закупочной стоимости 1 грамма лома драгоценного металла соответствующей пробы, установленных на дату оценки на территории Украины.» Однако, в заключении, нет документа и нет ссылок на официальные источники информации с указанием ценообразования об использовании экспертом данных положенных в основу оценки имущества, что является грубым нарушением. Кроме этого в заключении не содержится информация о первоначальной стоимости аналога, также отсутствует информация о (процентной) потере качества, а период эксплуатации выбран экспертом по собственному усмотрению, т.к. в показаниях потерпевшего нет информации, которую мог бы использовать эксперт при проведении экспертизы. Из вышеизложенного следует, что экспертиза проведена односторонне, не объективно, поспешно, что давало право защите ходатайствовать о проведении повторной товароведческой экспертизы. Поэтому необходимость изъятия у потерпевшего вышесказанных документов, считает обязательной. При проведении опознания 08.12.2011г свидетелем ОСОБА_10, который являлся покупателем золотых изделий, им был опознан один из статистов, и только после того, как двоих статистов и подозреваемого, раздели по пояс, он с трудом опознал ОСОБА_2 А также его показания, в которых имеются разногласия, в которых он указал, что покупал две серьги, хотя на самом деле сережка была одна. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертиза внутренних органов потерпевшей на наличие наркотических препаратов, которую можно провести только после эксгумации тела потерпевшей, а также дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Судом не приняты во внимание следующие факты, что пока ОСОБА_2 отсутствовал 5-7 минут, ОСОБА_5 сделал наркотическую инъекцию потерпевшей, а также, что ОСОБА_5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за грабеж и употребление наркотических средств, поэтому судом поверхностно исследованы его данные, а также тот факт, что ОСОБА_5 был зависим от правоохранительных органов, т.к. находился на условном сроке. Поэтому, выводы суда основаны на сомнительных документах и противоречия в доказательствах свидетеля ОСОБА_5 Кроме этого, суд не принял во внимание и не проверил тот факт, что органом досудебного следствия в томе 1, томе 2 до л.д. 100, допущены существенные нарушения права на защиту ОСОБА_2, о чем неоднократно были поданы жалобы указанные в томе 2 л.д. 105; 107; 124; ответ л.д. 117. В ходе исследования доказательств были выявлены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2, а именно: ОСОБА_5, указывает место происшествия ниже, примерно на 1,5 км, по течению от места обнаружения трупа ОСОБА_4, в этом месте рельеф местности возле реки позволяет свидетелю объяснить, что он видел, как якобы подсудимый толкнул в спину потерпевшую ОСОБА_4, при этом свидетель, якобы находился в автомобиле, примерно на расстоянии 20 м от берега, что не соответствует обстоятельствам дела; кроме этого в т.4 л.д.8-12 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2012г., ОСОБА_2 указывает место происшествия точно в соответствии с местом обнаружения трупа ОСОБА_4 и осмотром места происшествия, в этом месте рельеф местности возле реки - крутой обрыв высотой около 6 м, где вода подходит под самый край обрыва. Сомнений в том, что труп ОСОБА_4 самостоятельно мог проплыть вверх по течению, примерно на 1,5 км, быть не может (это противоречит законам физики и законам природы), при этом, следов волочения трупа в экспертизе № 257-а от 22.09.2011г. в т.1 л.д. 190, не выявлено. Следовательно, версия подсудимого соответствует действительности и может быть признана к существованию, а вымышленная версия свидетеля - очевидца, а возможно; исполнителя преступления не состоятельна, лживая, требует критического отношения и не может быть признана действительной. Это обстоятельство позволяет однозначно утверждать, что находясь на расстоянии около 20 м. от края обрыва в автомобиле, ниже своего роста на 70 см., свидетель ОСОБА_5 физически не мог видеть, как подсудимый якобы толкнул в спину потерпевшую ОСОБА_4, т.к. свидетель мог видеть только островок земли, особенность той местности на середине р. Северский Донец. Следственный эксперимент по факту возможного видения свидетелем ОСОБА_5 мазанных им обстоятельств на месте обнаружения трупа ОСОБА_4 находясь на расстоянии около 20м. от края обрыва в автомобиле, не проводился. Поэтому суд не принял во внимание одни доказательства и необоснованно отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Вышеперечисленное, а именно его нарушение дает право утверждать, что приговор постановлен с грубым нарушением ст. 324 УПК Украины. Следовательно версия свидетеля не находит своего подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, в ходе судебного следствия, так же как и в ходе досудебного разбирательства подтвердилось противоречие, которое полностью меняет версию обвинения в соответствие с действительно происшедшими событиями, в результате которого произошла смерть потерпевшей ОСОБА_4 по неосторожности. Следовательно, достоверность показаний свидетеля ОСОБА_5 на стадии досудебного разбирательства и после дачи показаний в суде вызывает сомнение в их объективности, которые ставят под сомнение квалифицирующий признак обвинения. Однако, при неизвестных обстоятельствах, соучастнику противоправной деятельности свидетелю по делу ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, по неизвестным причинам, а возможно сознательно, умышленно и целенаправленно не было предъявлено обвинение. В ходе досудебного и судебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_11 т.3 л.д.68-70, который 26.06.2012г. в ходе судебного следствия описал место обнаружения трупа в реке напротив островка, на берегу напротив водокачки.При этом, свидетель указал, что берег крутой, высота обрыва (до воды) примерно 10м, а свидетель ОСОБА_12 (т.3 л.д.71-73) подтвердила факт телефонного звонка мужа ей после обнаружения трупа в р. С.Донец и телефонного звонка ее оперативному дежурному в УМВД. В ходе досудебного следствия т.1 л.д. 239-240) был допрошен свидетель ОСОБА_13, который дал аналогичные показания свидетелю ОСОБА_11 Таким образом, в материалах дела содержатся достоверные доказательства о действительном рельефе местности возле реки - крутой обрыв высотой минимум 6 м. около 10 м, где вода подходит под самый край обрыва, который полностью противоречит рельефам местности, указанным и целенаправленно измененным свидетелем обвинения ОСОБА_5 Также в нарушении ст. 37 УПК Украины, преступление было совершено в Краснодонском районе, а досудебное следствие проводилось в Брянковском ГО УМВД Украины в Луганской области, о чем вынесено постановление от 09.12.2011г. Поэтому, это является грубым нарушением прав подсудимого ОСОБА_2, что является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему Законодательству Украины. Кроме того, в ходе досудебного следствия в Брянковском РО УМВД Украины было нарушено право обвиняемого на защиту, в частности до 06.12.2011г., так как подозреваемого ОСОБА_2 допрашивали без участия защитника. А в случае с осужденным ОСОБА_2 т.1 полностью; т.2 до л.д.100, отсутствие защитника при выполнении следственных действий, кроме того, первоначальное постановление следователя Брянковского РО ГУ МВД Украины в Луганской области содержало фабулу дела по ст. 146 УК Украины (т.2 л.д. 108), после чего вынесено постановление о переквалификации со ст. 146 на ст. 115 УК Украины. Кроме того, оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ОСОБА_2 считает, что в материалах дела содержатся достаточные фактические данные, указывающие на убийство потерпевшей ОСОБА_4 по неосторожности, т.е. в действиях осужденного ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины. Вышеперечисленное дает право утверждать, что приговор постановлен с грубым нарушением ст. 334 УПК Украины. Кроме этого суд не учел тот факт, что осужденный ОСОБА_2 желал и оказывал органам досудебного следствия и суду помощь в установлении объективной истины происшедшего. Также просит учесть, что на учете у психиатра ОСОБА_2 не состоит; по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно; состоял в гражданском браке, а в ходе судебного следствия заключил брак с гр. ОСОБА_9, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 2-й группы ВИЧ-инфицированный 4-й стадии. При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о том, что его вина полностью доказана. На основании этого, считает, что в судебном заседании не представляется возможным детально, в полном объеме и всесторонне проанализировать отсутствующие доказательства, имеющие существенное значение для дела и подтвержденные формальными экспертизами, формальным повторным осмотром места происшествия с очередным вменением места.
На основании вышеизложенного просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору, на дополнительное расследование с целью устранения недостатков, а именно:
1. Провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события;
- назначить и провести эксгумацию тела потерпевшей для отобрания образцов внутренних органов (печень, почки, мозг) с целью установления наличия или отсутствия наркотических веществ в теле потерпевшей;
- назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу внутренних органов потерпевшей (печень, почки, мозг) с целью установления наличия или отсутствия наркотических средств в теле потерпевшей;
2. Поручить органу досудебного следствия назначить и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы:
- возможно ли существование версии свидетеля обвинения ОСОБА_5 с учетом существующего рельефа местности установленного неоднократным осмотром места происшествия, выявленные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, в его ранее данных показаниях (в которых он, якобы, видел с 20-30 метров как обвиняемый толкал в спину потерпевшую);
3. В целях установления мотива:
- истребовать из «Приватбанка» информацию о наличии у свидетеля ОСОБА_5 в период времени июнь - сентябрь 2011г. кредитной карты, сбережение денежных средств по ней и даты пополнения ее владельцем;
- истребовать у свидетеля ОСОБА_5 справку о заработке в период времени июнь- сентябрь 2011г. для получения доказательств законного получения денежных средств для пополнения кредитной карты из «Приватбанка»;
- допросить свидетеля ОСОБА_8 с целью выяснения обстоятельств поездки в марте 2011г. 4-х человек в АР Крым: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и знакомой девушки ОСОБА_8 по имени ОСОБА_19, по версии обвиняемого, после поездки в Крым у свидетеля ОСОБА_5 появились долговые обязательства перед ОСОБА_8 в размере 14000,00 грн.;
4. Назначить и провести повторную товароведческую экспертизу с учетом устранения выявленных нарушений УПК Украины и недостатков доказательств;
5. Вынести частное определение, которым привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5, который, осознанно и целенаправленно оставил человека в беспомощном состоянии, что привело к гибели потерпевшей, чем совершил преступление подпадающее под действия ч.2 ст. 135 УК Украины.
- осужденного ОСОБА_2, аналогичного содержания с доводами апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1, а также дополнениями к апелляционной жалобе, в которой он не согласен с приговором, считает его суровым, завышенным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, с неправильным применением уголовного закона, несоответствующим требованиям действующего законодательства Украины, с явным обвинительным уклоном. Просит учесть, что он желал и оказывал органам досудебного следствия и суду помощь в установлении объективной истины происшедшего, что на учете у психиатра он не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, состоял в гражданском браке, а в ходе судебного следствия заключил брак с гр. ОСОБА_9, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 2-й группы ВИЧ-инфицированный 4-й стадии. При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о том, что его вина полностью доказана.
На основании вышеизложенного просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору, на дополнительное расследование с целью устранения недостатков, а именно:
1. Провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события;
- назначить и провести эксгумацию тела потерпевшей для отобрания образцов внутренних органов (печень, почки, мозг) с целью установления наличия или отсутствия наркотических веществ в теле потерпевшей;
- назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу внутренних органов потерпевшей (печень, почки, мозг) с целью установления наличия или отсутствия наркотических средств в теле потерпевшей;
2. Поручить органу досудебного следствия назначить и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы:
- возможно ли существование версии свидетеля обвинения ОСОБА_5 с учетом существующего рельефа местности установленного неоднократным осмотром места происшествия, выявленные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, в его ранее данных показаниях (в которых он, якобы, видел с 20-30 метров как обвиняемый толкал в спину потерпевшую);
3. В целях установления мотива:
- истребовать из «Приватбанка» информацию о наличии у свидетеля ОСОБА_5 в период времени июнь - сентябрь 2011г. кредитной карты, сбережение денежных средств по ней и даты пополнения ее владельцем;
- истребовать у свидетеля ОСОБА_5 справку о заработке в период времени июнь- сентябрь 2011г. для получения доказательств законного получения денежных средств для пополнения кредитной карты из «Приватбанка»;
- допросить свидетеля ОСОБА_8 с целью выяснения обстоятельств поездки в марте 2011г. 4-х человек в АР Крым: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и знакомой девушки ОСОБА_8 по имени ОСОБА_19, по версии обвиняемого, после поездки в Крым у свидетеля ОСОБА_5 появились долговые обязательства перед ОСОБА_8 в размере 14000,00 грн.;
4. Назначить и провести повторную товароведческую экспертизу с учетом устранения выявленных нарушений УПК Украины и недостатков доказательств;
5. Вынести частное определение, которым привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5, который, осознанно и целенаправленно оставил человека в беспомощном состоянии, что привело к гибели потерпевшей, чем совершил преступление подпадающее под действия ч.2 ст. 135 УК Украины. Указал, что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне и неполно. Не были объективно исследованы документы, а именно заключение № 257-а от 22.09.2011 года судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 На основании этого, просит поручить органу досудебного следствия провести судебно-медицинскую экспертизу, для установления точного времени смерти ОСОБА_4
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 пояснил, что в ходе досудебного следствия и в суде не были исследованы и устранены, а также суд сознательно и целенаправленно не взял во внимание расхождения в показаниях. При опознании свидетель ОСОБА_10 показал на третье лицо, а когда следователь ОСОБА_20 попросила статистов и ОСОБА_2 раздеться по пояс, свидетель указал на него, так как он был из всех предоставленных лиц самый зататуированный. А перед тем, как раздеться, ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_10, может ли он описать тату, по которой он может опознать человека, который якобы ему продал золото, на что ОСОБА_10 ответил отказом. Даже после опознания, свидетель во всех своих показаниях называет наколку «Эполет», а у ОСОБА_2 такой наколки нет. Поэтому, считает, что в показания свидетеля меняются и в них имеются противоречия. Также в ходе судебного разбирательства ОСОБА_10 вообще заявлял, что при опознании там никого не раздевали, и описывал разную одежду, в которой были присутствующие. Прическу, которую данный свидетель назвал, также не соответствует действительности. При допросе данного свидетеля также имеются расхождения в цене золота, которое он приобрел у ОСОБА_2, а также, куда и кому он продал данное золото. Изначально он говорил, что приобрел золото в подарок знакомой, потом его продал, а на суде заявлял, что цепочка была порвана. Изначально утверждал, что было 2-е сережки, а когда были предоставлены документы с Ломбарда, ту серьгу, которую ОСОБА_2 нашел в автомобиле на водительском сиденье, то ОСОБА_10 изменил свои показания и начал говорить, что была одна серьга. Также имеются расхождения и несоответствия в хронологии времени. ОСОБА_10 утверждал во всех своих показаниях, что ОСОБА_2 ему продал золото в 13.00 часов, а по обвинению следствия, в 13.00 часов ОСОБА_2 был с ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 в Давыдо-Никольске. А в распечатке телефонных звонков видно, что ОСОБА_2 направлялся с Лутугинского района в сторону города Краснодон и по времени 12.35 часов был в Краснодонском районе городе Молодогвардейске.
А его ходатайство о распечатке телефонных звонков за весь день 04.08.2013 года и за первую половину 05.08.2013 года, когда ОСОБА_5 находился возле «Изумруда» и продавал золото, было судом отклонено. Данную информацию, следователь даже не запросила за все время, так как помогала ОСОБА_5 уйти от ответственности.
Поэтому указал, что все показания свидетеля ОСОБА_10 противоречат действительности, он помнит и говорит только то, что необходимо следствию и суду, а свидетель не имеет право менять свои показания.
Свидетель ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания, что видно из материалов дела, очной ставки, протоколов допроса. Изначально говорил, что он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не был возле реки, затем поменял свои показания и говорил, что был. Также разнятся его показания в хронологии времени, и видно что он врет, когда говорил, что выезжали утром, а на самом деле - вечером. На тот период времени у ОСОБА_2 были временные водительские права, а ОСОБА_5 сказал, что у ОСОБА_2 не было прав. Кроме этого ОСОБА_5 скрыл от суда и следствия тот факт, что он был ранее судим за разбой, наркотики и грабеж. А по распечатке телефонных звонков видно, что 04.08.2013 года, когда ОСОБА_5 резко изменил свои показания по поводу поиска работы, а поехал с ними, то зачем-то звонил своей дочери, которая работает в аптеке, затем он заезжал в аптеку в ЦГБ города Краснодон и инфекционную больницу. А в своих показаниях он указал, что это у ОСОБА_2 была такая необходимость. Кроме этого указал, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 так и не было проведено ни следствием, ни судом. Из чего можно сделать вывод, что он сознательно и целенаправленно указывает разные места, с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление, а это выгодно, как следствию, суду, так и прокуратуре, чтобы скрыть свои должностные преступления. Также ОСОБА_5 не мог четко описать ОСОБА_2, его прическу и одежду, в которую был одет. Хотя изначально указывал, джинсы синего цвета, рубашку, туфли. Дружеских отношений между ними не было, и он ни в чем не заинтересован. Кроме этого, ОСОБА_5 изменил свои показания, скрыв свои долги перед ОСОБА_8, которые имелись после поездки в АР Крым. Суд и следствие не проверили данный факт, а также его ходатайства по поводу проверки накопления на банковскую карту «Приватбанка» отклонили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, который точно указал, прическу, и в чем был одет ОСОБА_2, следует, что из-под рубашки не было видно татуировки. Такие же показания были даны и соседкой ОСОБА_22 и ОСОБА_23, но суд не допросил их, из чего следует односторонность и необъективность судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что ОСОБА_2 на период времени 04.08.2013 года не носил короткую стрижку, что противоречит показаниям ОСОБА_10 Также ОСОБА_14 утверждает, что ее мать ОСОБА_4 из дома не выходила в связи с болезнью, что противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_15, которые утверждали, что они с ОСОБА_4 часто выезжали на природу, что также противоречит тому, что ОСОБА_4 не могла самостоятельно передвигаться по квартире и подъезду.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, в которых есть расхождения, следует, что у его жены необходимости в деньгах никогда не было, бюджетом занимался он, деньги лежали на кредитной банковской карте, о которой знал ОСОБА_2. За месяц до случившегося ОСОБА_4 сообщила о том, что ОСОБА_7 получил крупную сумму денег, то есть. Когда им выгодно они из ОСОБА_4 делают беспомощную и неадекватную. Но если проверить ОСОБА_16, то будет ясно, что эти деньги он отдал его матери, то есть ОСОБА_2, через ОСОБА_16 ОСОБА_2 в начале июля 2011 года, которую она впоследствии выслала ему, банковским переводом в размере 85000 русских рублей, через «Укркоммунбанк» в городе Краснодон с города Москва. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе ОСОБА_17, но зная, что у нее смертельная болезнь и ее показания не выгодны следствию, то необоснованно отказали, но приобщили. У нарколога в городе Новосветловка Краснодонского района он не был, и его никто не осматривал. Следователь ОСОБА_21 сама с ним договаривалась и он ей написал акт амбулаторной наркологической экспертизы, не осматривая, ни обследовав, тем самым вступив в преступный сговор, они сфальсифицировали медицинское заключение в отношении ОСОБА_2, для фабрикации уголовного дела, доказательств того преступления, которого он не совершал.
Просит суд учесть, что на учете у врача-нарколога не состоял, за наркотики не привлекался, имеются справки и медицинская карта водителя. Следователь ОСОБА_21 осознано и целенаправленно, необоснованно сделала из него «опиумного наркомана». Так как изначально знали, что это вина ОСОБА_5, но они помогали и помогают ему уйти от ответственности. В городе Брянка следователь и оперативные работники ему говорили с угрозами, что им не интересно как все произошло, хотя они знали, что он ни совершал это преступление, у них нет времени возиться, разбираться, на них давят вышестоящие органы и начальство, им срочно нужно закрыть дело. Так же он и его жена ОСОБА_9 писали жалобы в Прокуратуру, но никто ни разбирался, но говорили ему, что у него есть два варианта, либо он ее утопил, а свидетеля мнимого они позаботятся и найдут; либо он зашел в воду и не усмотрел. Но он не стал признавать, то чего не совершал, и угрозы воплотятся в реальность.
На основании вышеизложенного, просит исследовать все расхождения, после чего уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.
Заслушав судью докладчика , прокурора поддержавшую основную апелляцию прокурора подавшего ее в части мягкости назначенного наказания , а также поддержавшую дополнение к апелляции и просившую ее удовлетворить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда т.к. судом не установлены фактические обстоятельства совершенного преступления , не дана правильная квалификация действиям осужденного . Не поддержала основную апелляцию в части необходимости постановления приговора апелляционным судом . Защитника , поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденного с дополнениями . Давшего суду аналогичные пояснения тем доводам , которые изложены в апелляционной жалобе . Просившего приговор отменить , а дело направить на дополнительное расследование . Частично поддержавшего апелляцию прокурора в части не установления судом обстоятельств совершенного преступления . Осужденного ОСОБА_2 , который поддержал свою апелляцию с дополнениями , а также апелляцию защитника. Поддержал пояснения защитника по поводу апелляционных доводов . Дополнение к апелляции прокурора поддержал частично в части не установления фактических обстоятельств преступления . Заслушав участников процесса в судебных прениях , последнее слово осужденного , проверив материалы дела в пределах подданных апелляций и обсудив их доводы , коллегия судей полагает , что апелляция прокурора с дополнением и апелляционные жалобы защитника и осужденного с дополнениями подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего .
Согласно ст. 369 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела : 1) если выводы суда не подтверждаются доказательствами , исследованными в судебном заседании ; 2) если суд не принял во внимание доказательства , которые могли существенно повлиять на его выводы ; 3) если при наличии противоречивых доказательств , имеющих существенное значение для выводов суда , в приговоре не указано , почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие . Суд не выполнил данных требований процессуального закона . Так , признавая виновным осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины , суд не указал в чем выразилось нападение на потерпевшую , тогда , как усматривается из материалов дела осужденный и потерпевшая находились в родственных , доверительных со стороны потерпевшей отношениях . Потерпевшая добровольно поехала на реку Северский Донец с осужденным . Он сопровождал ее к воде придерживая , учитывая наличие у нее тяжкого заболевания , помог снять кофту , она разулась и он помог ей зайти в воду находясь с ней рядом , плескал на нее водой , после чего , по версии стороны обвинения , осужденный находясь за спиной у потерпевшей толкнул ее руками в спину от чего она упала лицом вниз, а осужденный нагнулся . Минут через 5 поднялся только осужденный , о чем обстоятельно пояснял свидетель ОСОБА_5 в ходе допроса на досудебном следствии ( т.2 л.д. 67 - 69 ) и данный допрос , не смотря на принятое решение судом о полном исследовании доказательств по делу , исследован в судебном заседании не был хотя данные показания свидетеля имеют существенное значении для установления фактических обстоятельств дела и последующей их правильной квалификации . Суд также не указал какое именно насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению причинил осужденный потерпевшей ОСОБА_4 , тогда , как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено . Смерть наступила от механической асфиксии в следствии закрытия дыхательных путей жидкостью . Также, квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст. 187 УК Украины суд первой инстанции не указал в фабуле обвинения признанной по его мнению доказанной и не раскрыл, квалифицирующие признаки , предусмотренные ч.4 данной статьи по которым по мнение суда первой инстанции осужденный признан виновным . Соответственно суд не установил каким способом осужденный завладел золотыми изделиями потерпевшей тем самым признав доказанным не конкретное обвинение . Суд не учел , что в случае совершения умышленного убийства во время разбойного нападения , действия виновного квалифицируются в том числе и по ч.4 ст. 187 УК Украины на что обращает внимание в п.10 постановления ПВСУ № 2 от 07.02.2003. , однако при этом совершение разбойного нападения должно быть доказанным . Кроме того , согласно ст. 62 Конституции Украины , обвинение не может основываться на предположениях . Суд признавая виновным осужденного также в завладении путем разбоя деньгами в сумме 1500 грн. не удостоверился в их наличии при потерпевшей при этом не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_18 в этой части в том числе которые он дал в судебном заседании суда первой инстанции . Также судом не установлен мотив умышленного убийства , который влияет на правильность квалификации. Признавая осужденного виновным в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины , суд в фабуле одновременно указал и другой мотив совершенного убийства - «с целью сокрытия своих преступных действий» за что ответственность предусмотрена п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины . Таким образом, настоящий мотив совершенного умышленного убийства судом не установлен . Не дал суд первой инстанции в приговоре оценку показаниям свидетеля обвинения ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_2 , которые менялись , данных ими на протяжении досудебного и судебного следствия , а также иным доказательствам по делу , а также не обосновал правильность квалификации действий осужденного .
Вышеуказанные нарушения влияют на разрешение вопроса о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона , поэтому являются безусловным основанием для отмены приговора .
Таким образом , доводы дополнения к апелляции прокурора и доводы апелляций защитника и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела , необоснованности квалификации нашли свое подтверждение .
Доводы дополнения к апелляции осужденного о противоречиях в показаниях допрошенных лиц подлежат оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела .
Доводы прокурора изложенные в основной апелляции о постановлении своего приговора при данных обстоятельствах являются необоснованными .
В случае доказанности вины ОСОБА_2 по ч.2 ст. 115 УК Украины назначенное наказание на срок указанный в обжалуемом приговоре , считать мягким .
В ходе нового судебного разбирательства суду с учетом изложенного в определении, необходимо в полном объеме исследовать доказательства по делу , правильно установить фактические обстоятельства дела , мотив совершенного убийства и правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 , установить в какой момент осужденный завладел золотыми изделиями , имелись ли при потерпевшей денежные средства , завладение которыми также было инкриминировано осужденному . Принять законное решение по результатам судебного рассмотрения .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 367 , 369 , 374 , 377 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 03 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п.6 УК Украины , - отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей .
Апелляцию с дополнением прокурора удовлетворить частично .
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :