Справа № 432/8019/13-к
Провадження № 11кп/782/1800/13
17 січня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження № 12013030380005470 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Стаханова Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, -
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору міста Стаханова Луганської області.
В ухвалі суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутня остаточна правова кваліфікація тих фактичних обставин, які наведені в обвинувальному акті з визначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто у обвинувальному акті відсутнє рішення посадової особи про кваліфікацію наведених фактичних обставин.
В апеляції прокурор прокуратури міста Стаханова Луганської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому перед викладенням фактичних обставин зазначено правову кваліфікацію протиправних діянь обвинуваченого з посиланням на диспозиції відповідних частин статті КК України. Крім того вказує, що суд провів підготовче провадження за відсутності обвинуваченого та потерпілої, і не з'ясував їх думку, чим завадив реалізації їх прав, передбачених ст..ст.42,56 КПК України. а також не визначив строк протягом якого повинні бути усунені виявлені недоліки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав незаконною та необґрунтованою ухвалу суду, просив скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд вважає апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги закону органом досудового розслідування належним чином не виконані.
Так, в обвинувальному акті зазначено про те, що 27.11.2013 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Стаханова Луганської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013030380005470 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2