Дело № 1/432/117/2013
Производство № 11/782/1499/13
2013 года декабря месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного с уда Луганской области в составе:
председательствующего : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.
с участием прокурора : Дербенец К.В.
обвиняемой : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры города Стаханова Луганской области юриста 2 класса - О.В.Николенко на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 10 сентября 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Стаханова Луганской области, украинка, гражданка Украины, имеющая профессионально-техническое образование, не работающая, не замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судима:
1) 17.09.2008 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.3, 70 УК Украины (в ред. 2001г.) к 4 годам лишения свободы;
2) 03.10.2008 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины (в ред. 2001г.) к 4 годам лишения свободы, освобождена 22.09.2011 года из Червонопартизанской ИК № 68 по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 14.09.2011 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;
3) 21.08.2012 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
4) 27.11.2012 года Кировским городским судом Луганской области по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении,
зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
материалы уголовного дела по ст.ст. 162ч.1, 185 ч.2 УК Украины выделены в отдельное производство и возвращены прокурору города Стаханова Луганской области, для организации и проведения дополнительного досудебного следствия;
Мера пресечения ОСОБА_1 по выделенному уголовному делу, оставлена прежней - содержание под стражей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений при указанных обстоятельствах:
1) 10 июня 2012 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ОСОБА_3, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, пришла по месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_2, где стала стучать ногами в входные двери дома ОСОБА_3, однако дверь ей никто не открывал.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 ногами выбила входную дверь вышеуказанного дома, после чего проникла во внутрь помещения жилого дома, принадлежащего ОСОБА_3, где находилась против ее желания, чем нарушила Конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
В результате повреждения входной двери жилого дома ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен.
2) 10 июня 2012 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что последняя дома отсутствует, тайно похитила: 3 чугунных печных плиты стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1209051/254 от 14.09.2012 года по 50 грн. каждая на сумму 150 грн.; чугунную печную плиту стоимостью согласно заключения вышеуказанной экспертизы - 60 грн.; 2 чугунных колосника стоимостью согласно заключения вышеуказанной экспертизы - 10 грн. каждый на сумму 20 грн.; топочную дверцу стоимостью согласно заключения вышеуказанной экспертизы - 40 грн.; дверцу поддувало стоимостью согласно заключения вышеуказанной экспертизы - 30 грн., а всего на сумму 300 грн., и с похищенным, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия, похищенные 4 печных плиты, две дверцы и 2 колосника были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшей ОСОБА_3, гражданский иск по делу не заявлен.
На постановление Стахановского городского суда Луганской области от 10 сентября 2013 года прокурором прокуратуры города Стаханова Луганской области О.В. Николенко подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением, из которого следует, что органом досудебного следствия не представлены суду и судом не добыто по делу достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, а уголовное дело расследовано неполно и необъективно с грубым нарушением требований УПК. Кроме этого следствием не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту хищения имущества ОСОБА_6, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, а при осмотре места происшествия, лица указанные в качестве понятых, не участвовали в данном следственном действии, как было выяснено в судебном заседании. Суд посчитал, что проверить версию ОСОБА_1 о причастности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые проходят по делу, как свидетели, на основании указанных ими противоречивых показаний, наряду с показаниями понятых, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести ряд следственных действий, что не в компетенции суда. На основании этого, суд указал, что органом досудебного следствия не надлежаще выполнены требования ст.22 УПК Украины. На основании п.9 ППВСУ №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» судом не были предприняты меры для установления истины по делу путем допроса всех лиц прилагаемых к обвинительному заключению, кроме этого не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_7, не исследованы все доказательства по делу, не были направлены судебные поручения. Кроме этого, при вынесении постановления, суд не указал, какие именно следственные действия необходимо провести в ходе досудебного следствия и почему это выходит за рамки компетенции суда, что именно нужно устранить, т.е. суд формально подошел к постановлению решения. В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления решение суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование должно содержать обоснованный вывод о наличии оснований для принятия такого решения, а также указания на то, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования. Также суд указал на противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые не были устранены органом досудебного следствия и им не была дана юридическая оценка. В ходе досудебного следствия указанные лица не допрашивались, т.к. являлись понятыми при осмотре места происшествия, а при допросе их в судебном заседании были выяснены противоречия. Также судом не предприняты меры для установления лиц, которые от имени понятых поставили подписи в указанном протоколе. Суд ограничился лишь допросом сотрудника ОВС, который составил данный документ. Также судом установлено отсутствие юридической оценки действий свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако в материалах дела, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц по ст.ст.185, 198, 396 УК Украины, указанное решение органа досудебного следствия не обжаловано и не отменено. Необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и свидетелей, не является основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Указанные следственные действия можно провести по поручению суда органом досудебного следствия. Повторные допросы подсудимой, потерпевшей, свидетелей и иных лиц предусмотрены в ходе судебного следствия. Факт отсутствия понятых при проведении осмотра места происшествия 13.08.2013г., установленный в судебном заседании, не может быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Юридическая оценка данному обстоятельству должна быть дана судом при постановлении окончательного решения. Факт проникновения подсудимой в домовладение потерпевшей против ее желания ни самой подсудимой, ни свидетелями не оспаривается. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные судом в постановлении, не могут быть основанием для направления дела для дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав судью докладчика , мнение прокурора поддержавшую апелляцию прокурора прокуратуры города Стаханова и просившую отменить постановление суда первой инстанции т.к. суд направляя дело для дополнительного расследования не выполнил требования процессуального закона ссылаясь на необходимость устранения противоречий , дачи оценки и выполнения дополнительных следственных действий , чего не лишен сделать суд при рассмотрении дела и постановить окончательное решение, мнение обвиняемой ОСОБА_1 , которая поддержала апелляцию прокурора и считает, что суд должен был принять окончательное решение по делу о виновности или ее невиновности , обсудив доводы апелляции и материалы дела , коллегия судей находит апелляционные требования обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона , а постановление о направлении дела на дополнительное расследование подлежащим отмене исходя из следующего .
Судом первой инстанции дело возвращено на дополнительное расследование согласно ст. 281 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , т.е. по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия . Однако , суд не учел , что согласно указанной нормы процессуального закона обязательным условием является невозможность устранения данной неполноты или неправильности в судебном заседании по объективным причинам и когда исчерпаны все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия в судебном заседании . Доводы изложенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения о направлении дела на дополнительное расследование , как противоречия в показаниях допрошенных лиц : потерпевшей ОСОБА_3 , свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которым орган досудебного расследования , по мнению суда первой инстанции , не дал надлежащей юридической оценки не могут быть признаны обоснованными т.к. суд первой инстанции не был лишен устранить данные противоречия в том числе путем перекрестного допроса в судебном заседании и соответственно не лишен и обязан был дать оценку полученным показаниям исходя из совокупности иных источников доказательств по делу . Довод об отсутствии юридической оценки действиям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 кроме того противоречит материалам дела , где в отношении их отказано в возбуждении уголовного дела и данные постановления не отменены . В случае необходимости проверки и уточнения фактических данных , полученных в ходе судебного следствия в том числе необходимости проведения дополнительных следственных действий с этой целью , суд вправе был поручить органу расследования выполнить определенные следственные действия согласно судебного поручения суда в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины , о чем обоснованно указано в апелляции прокурора . В случае установления существенных нарушений процессуального закона при проведении отдельных следственных действий , суд давая правовую оценку разрешает вопрос о допустимости или недопустимости данного источника доказательств и не вправе это указывать как одно из оснований направления дела на дополнительное расследование т.к. результаты данного следственного действия в силу его специфики ( осмотр места происшествия о котором указывается в обжалуемом постановлении ) уже не возможно восполнить . Таким образом при направлении дела на дополнительное расследование необоснованно на данной стадии процесса делает вывод о недостаточности доказательств по предъявленным обвинениям , дает оценку полученным показаниям допрошенных лиц ,и высказывает суждение о недопустимости доказательств .
При данных обстоятельствах , постановление суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 377 УПК Украины , коллегия судей , -
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 10 сентября 2013 года о выделении в отдельное производство и направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , обвиняемой по ст. ст. 162 ч.1 , 185 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования , - отменить , а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе суда .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей .
Апелляцию прокурора прокуратуры города Стаханова Николенко О.В. удовлетворить .
Председательствующий :
Судьи :