Справа № 411/55/13-к
Провадження № 11кп/782/383/14
31 березня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження № 120130160000043 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровська Луганської області, українець, громадянин України, який має середнє-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
07 вересня 2011 р. Кіровським міським судом Луганської області за ст.ст.311 ч.1, 317 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2012 року вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
за ч.2 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,
на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Кіровського міського суду Луганської області від 07 вересня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років 6 ( шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Строк відбування покарання обчислено з 5 лютого 2013 року.
Питання про судові витрати та речові докази вирішені.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
1 епізод.
8 листопада 2012 р., у вечірній час, ОСОБА_7 повторно надав приміщення свого житла за адресою: кв. АДРЕСА_2 своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу - дезоморфіну, який вони разом того ж дня виготовили та вжили шляхом внутрішньовенних ін'єкцій.
2 епізод.
ОСОБА_7 , знаючи, що соляна кислота є прекурсором та використовується для виготовлення наркотичного засобу «дезоморфін», повторно незаконно зберігав її у своїй квартирі за адресою: кв. АДРЕСА_2 та 8 листопада 2012 р. використав для виготовлення вказаного наркотичного засобу, який він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили шляхом внутрішньовенних ін'єкцій.
3 епізод.
17 січня 2013 р., приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 повторно надав приміщення свого житла за адресою: кв АДРЕСА_2 своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу - дезоморфіну, який вони разом того ж дня виготовили та вжили кожен різним шляхом.
4 епізод.
ОСОБА_7 , знаючи, що соляна кислота є прекурсором та використовується для виготовлення наркотичного засобу «дезоморфін», повторно, починаючи з кінця листопада-початку грудня 2012 року, незаконно зберігав її у своїй квартирі за адресою: кв. АДРЕСА_2 , та 17 січня 2013 р. використав її для виготовлення вказаного наркотичного засобу, який він разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили кожен різним шляхом.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суд жорсткий, судове слідство є неповним та одностороннім, що суд, не розглянув його доводи, надані ним довідки та клопотання, не перевірив направленість його умислу та не прийняв до уваги його пояснення, про те, що соляна кислота по 4 епізоду належала його покійному діду, що справу сфабриковано працівниками міліції.
Просить вирок скасувати кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить винести рішення більш м'яке ніж винесено судом, вказує на те, що:
- суддя ОСОБА_12 є заінтересованою особою, оскільки раніше розглядав іншу справу щодо нього і він оскаржував вирок в апеляційному порядку; некоректно поводив себе щодо нього у ході розгляду справи;
- до нього неодноразово здійснювались провокації працівниками міліції;
- постанова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою у порушення вимог ст..193 КПК України була винесена без його участі;
- судом в порушення ст..88 КПК України прийнято у якості доказу його вини наявність судимості;
- ним були подані у різний час клопотання, які були розглянуті лише у останній момент;
- деякі супровідні листи підписані секретарем;
- злочини були скоєні не за його ініціативи та не з корисливих підстав, а за ініціативою його знайомого, який співпрацює з працівниками міліції;
- судом не прийнято до уваги, що на «кухні» знаходились відбитки пальців Барабаша, тому соляна кислота могла належати йому;
- ОСОБА_13 оговорює його та покриває Барабаша, оскільки є ініціатором та спонсором;
- вважає, що його вина за ст..311 КК України не доведена;
- не прийняті до уваги покази Бережного та ОСОБА_14 ;
- при призначенні покарання судом не враховані його доводи, судом не прийнятий до уваги його стан здоров'я;
Просить вирок скасувати, постановити новий, яким призначити йому більш м'яке покарання, врахувавши в якості обставин, які пом'якшують покарання те, що він сприяв розкриттю злочину, визнав вину та розкаявся, його молодий вік, психологічний тиск з боку його знайомого та провокації з боку співробітників міліції, його характеристику та стан здоров'я, стан здоров'я його матері.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченого, вислухавши учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наведеними в ньому доказами в їх сукупності.
Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317 КК України та ч.2 ст.311 КК України по 1 та 2 епізодам підтверджується зібраними під час досудового розслідування і дослідженими в суді першої інстанції доказами:
- показами свідка ОСОБА_15 в суді, яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого, восени 2013 року була присутня понятою коли за будинком АДРЕСА_3 , під балконом квартири ОСОБА_7 , було виявлено на землі пакет, в якому, зокрема, знаходилися білизна, бензин, таблетки, «Крот», використані шприци з кров'ю. Знайдений пакет працівники міліції у присутності її та другого понятого вилучили та у під'їзді того ж будинку продемонстрували останнім, переписали, помістили у пакети та опечатали. У подальшому працівники міліції у її присутності провели огляд квартири ОСОБА_7 за адресою: кв. АДРЕСА_2 , у якій нічого знайдено та вилучено не було. У цей час у квартирі знаходилися також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, зазначила, що у під'їзді будинку та її квартирі зокрема був присутній неприємний їдкий запах, в основному коли до квартири ОСОБА_7 приходили незнайомі особи;
- показами свідка ОСОБА_16 в суді, які містять аналогічні відомості;
- протоколом огляду місця події від 8 листопада 2012 р., відповідно до якого під час огляду місцевості, розташованої з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , біля вікон будинку на скопаній земельній ділянці був виявлений поліетиленовий пакет з наступними предметами: пластиковою пляшкою білого кольору ємністю 1 л з рідиною з характерним запахом білизни; пластиковою пляшкою зеленого кольору ємністю 1 л з рідиною жовтого кольору; пластиковою пляшкою ємністю 0,5 л з рідиною жовтого кольору; скляною банкою ємністю 0,35 л з етикеткою «Паста томатна «Чумак» з рідиною з характерним запахом бензину; скляним пузирем ємністю 10 мл з нальотом темного кольору; верхньою частиною пластикової пляшки у вигляді лійки, на внутрішніх стінках якої знаходився нальот світлого кольору та ватний тампон; 5 використаними одноразовими шприцами ємністю 5 мл кожен, у 3-х з яких знаходились залишки рідини темного кольору; упаковкою вати; 2 пустими скляними пузирями з-під йоду та спирту; 2 конвалютами з-під таблеток «Седалгін»; 2 ватними тампонами зі слідами бурого кольору; целофановим пакетом з надписом «Містер Крот» з речовиною у вигляді гранул білого кольору; художньою книгою з надписом на обкладинці «Столярні роботи», які була вилучені, поміщені у целофанові пакети та опечатані (а. с. 13-18).
- протоколом огляду від 26 листопада 2012 року, відповідно до якого, у присутності понятих був проведений огляд «кухні»- вищезазначеного пакета, виявленої у ході огляду міста події 8 листопада 2012 р. (т. 1 а. с. 103);
- показами свідка ОСОБА_17 в суді, із яких вбачається, що обвинувачений є його другом. 8 листопада 2012 р. він йшов до останнього у гості для того, щоб забрати свої ДВД-диски. По дорозі до нього подзвонив ОСОБА_8 та попрохав його перед тим, як зайти до квартири ОСОБА_7 , впевнитися, що у під'їзді немає робітників міліції, а після цього стати на першому поверсі та спостерігати, чи не з'являться останні. Хто у цей час знаходився у квартирі він не знає, проте думає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Чим вони займалися, йому також невідомо;
- показами свідка ОСОБА_9 в суді, із яких вбачається, що у листопаді 2012 р., приблизно о 9 годині до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували йому виготовити та вжити наркотичний засіб. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав йому взяти пакет, який знаходився у першому під'їзді будинку АДРЕСА_4 . Пакет містив пляшки з рідиною. Після цього у квартирі останнього у будинку АДРЕСА_3 вони виготовили дезоморфін, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займалися виготовленням наркотику на кухні, після чого особисто він випив його, а яким чином вжили наркотик інші йому невідомо. Далі ОСОБА_7 сказав йому викинути пакет через балкон, щоб він його потім забрав. Через деякий час до квартири прийшли працівники міліції, яким обвинувачений пояснив, що пакет йому не належить, а принесли його він та ОСОБА_8 ;
- протоколом медичного огляду від 8 листопада 2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлене наркотичне оп'яніння дезоморфіном (т. 1, а. с. 29).
- протоколом медичного огляду від 8 листопада 2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 було виявлене наркотичне оп'яніння дезоморфіном (т. 1, а. с. 31).
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 28 листопада 2012 р., відповідно до якого останній пояснив, що 8 листопада 2012 р. він та ОСОБА_8 погодилися на пропозицію обвинуваченого виготовити та вжити наркотик у квартирі обвинуваченого, який сказав, що пакет з «кухнею» знаходиться у 1-му під'їзді будинку АДРЕСА_4 , після того як він взяв цей пакет, вони направилися до квартири ОСОБА_7 , де виготовили та вжили дезоморфін, а потім він на прохання ОСОБА_7 викинув пакет з «кухнею» з балкону.
Обвинувачений ОСОБА_7 частково підтвердив покази ОСОБА_9 з тим зауваженням, що він не був ініціатором виготовлення наркотичного засобу, а «кухня», зокрема і соляна кислота, належала не йому, а ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 127-128).
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29 листопада 2012 р., відповідно до якого останній пояснив, що 8 листопада 2012 р. ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_9 виготовити та вжити дезоморфін, після чого останній пішов за пакетом з «кухнею» у місце, яке вказав йому обвинувачений, проте конкретно, що це за місце, він не розчув. Як він зрозумів, «кухня» належала ОСОБА_7 . З яких саме речовин складалася «кухня», йому невідомо. У квартирі обвинуваченого вони утрьох виготовили та вжили дезоморфін, після чого ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_7 викинув пакет з «кухнею» з балкону.
Обвинувачений ОСОБА_7 частково підтвердив покази ОСОБА_8 з тим зауваженням, що він не був ініціатором виготовлення наркотичного засобу, а «кухня», зокрема і соляна кислота, належала не йому, а ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 131-132);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 29 листопада 2012 р., відповідно до якого речовина жовтого кольору у пляшці є прекурсором- соляною кислотою первоначальним об'ємом 330 мл; на поверхні ватного тампона виявлений кодеїн у слідових кількостях (т. 1, а. с. 135-138).
- висновком дактилоскопічної експертизи від 30 листопада 2012 р., відповідно до якого вбачається, що сліди нігтьової фаланги пальців рук з поверхні пластикової пляшки зеленого кольору ємністю 1 л залишені великими пальцями лівої та правої рук ОСОБА_7 ; слід нігтьової фаланги пальця руки з поверхні скляної банки залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ; слід нігтьової фаланги пальця руки з поверхні пластикової пляшки залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 141-147).
- актом амбулаторної наркологічної експертизи від 11 грудня 2012 р., відповідно до якого ОСОБА_7 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок зловживання психоактивними речовинами зі шкідливими наслідками для здоров'я (т. 1, а. с. 160).
Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317 та ч.2 ст.311 КК України по 3 та 4 епізодам підтверджується зібраними під час досудового розслідування і дослідженими в суді першої інстанції доказами:
- показами свідка ОСОБА_18 в суді, із яких вбачається, що є сусідом ОСОБА_7 . У січні 2013 р. він був присутній у якості понятого під час обшуку квартири ОСОБА_7 , коли міліція виявила та вилучила пакет, який знаходився в залі квартири, який містив, зокрема, соляну кислоту, ацетон та таблетки. Працівники міліції у його присутності та присутності другого понятого дослідили вміст пакету, продемонстрували його, описали та запечатали. У цей час у квартирі, окрім ОСОБА_7 , знаходилися ще двоє молодих людей;
- показами свідка ОСОБА_19 в суді, які містять аналогічні відомості;
- показами свідка ОСОБА_10 в суді, який пояснив, що є другом обвинуваченого. Взимку 2013 року, більш точну дату назвати не може, він, обвинувачений та ОСОБА_11 вирішили виготовити та вжити наркотичний засіб, для чого він та ОСОБА_11 купили в аптеці необхідні препарати та подзвонили ОСОБА_7 дізнатися, чи є у нього соляна кислота. Останній перевірив та повідомив, що вона залишилась у квартирі від покійного діда, який використовував її для паяння під час ремонту телевізорів. Спочатку обвинувачений не погоджувався на надання своєї квартири для виготовлення наркотику, проте свідок його вмовив. Після цього вони втрьох виготовили та вжили дезоморфін. До цього вони ніколи не робили цього у квартирі ОСОБА_7 . Після вживання наркотику вони зібрали залишки «кухні» у пакет та вийшли у під'їзд з наміром викинути його, проте зустріли працівників міліції, які вказаний пакет вилучили. У цьому пакеті, зокрема, знаходилися залишки соляної кислоти. Чи використовував обвинувачений її для виготовлення наркотичних засобів раніше йому невідомо;
- показами свідка ОСОБА_11 в суді, які містять аналогічні відомості;
- протоколом обшуку від 17 січня 2013 р., відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на підлозі у залі квартирі за адресою: кв. АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходились наступні предмети: скляна пляшка ємністю 100 мл з рідиною прозорого кольору; медичний шприц з рідиною прозорого кольору; 6 медичних шприців; лійка з фрагменту пластикової пляшки; скляна пляшка; фрагмент тканини білого кольору; емальована металева кришка білого кольору; 3 скляні банки ємністю 430 мл, 480 мл та 580 мл; скляний стакан; фрагмент пластикової пляшки зеленого кольору; 2 скляних пляшки ємкістю 50 мл; скляна пляшка 0, 25 л; пластикова пляшка білого кольору із захисним ковпачком червоного кольору; 2 керамічні тарілки білого кольору; фрагмент сірникових коробок; 3 блістера препарату «Пентасед» без таблеток (т. 2, а. с. 18-22).
- протоколами медичного огляду від 17 січня 2013 р., відповідно до яких встановлений факт вживання дезоморфіну ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 2, а. с. 23-25).
- довідкою головного лікаря Кіровського ТМО, відповідно до якої ОСОБА_7 з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (т. 2, а. с. 30).
- висновком дактилоскопічної експертизи від 27 січня 2013 року, відповідно до якого серед слідів на поверхнях скляних прозорих банок, вилучених у ході проведення обшуку 17 січня 2013 р., виявлено чотири придатних для ідентифікації слідів пальців рук (т. 2, а. с. 53-63);
- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи від 5 лютого 2013 р., відповідно до якого чотири сліди пальців рук, виявлених при проведенні дактилоскопічної експертизи від 27 січня 2013 р. належать ОСОБА_10 (т. 2, а. с. 101-106);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31 січня 2013 р., відповідно до якого рідина у скляному флаконі та медичному шприці є прекурсором - соляною кислотою загальним об'ємом 32 мл (т. 2, а. с. 71-74).
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 04 лютого 2013 р., відповідно до якого останній пояснив, що у один із днів середини січня 2013 р. до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 та запропонував виготовити та вжити наркотик. Після придбання необхідних інгредієнтів вони пришли до квартири ОСОБА_7 , якому вони розказали, що в них є всі необхідні складові для виготовлення дезоморфіну та спитали останнього, чи є в нього соляна кислота. Він на їх прохання приніс зі спальні скляний пузирьок з соляною кислотою, після чого вони з дозволу обвинуваченого виготовили дезоморфін, розділили між собою та вжили, після чого зібрали залишки «кухні» в пакет та вийшли у під'їзд, де зустріли працівників міліції.
ОСОБА_7 з показами ОСОБА_10 повністю погодився, зазначивши, що соляна кислота залишилася від покійного діда (т. 2, а. с. 81-82).
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , відповідно до якого останній надав пояснення, які містять аналогічні відомості, з якими ОСОБА_7 погодився повністю (т. 2, а.с. 87-88).
- актом амбулаторної наркологічної експертизи від 11 грудня 2012 р., відповідно до якого ОСОБА_7 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок зловживання психоактивних речовинами зі шкідливими наслідками для здоров'я (т. 2, а. с. 121-122).
Таким чином суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 по епізодам 1 та 3 за ч.2 ст.317 КК України як повторне надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, по епізодам 2 та 4 за ч.2 ст.311 КК України як повторне незаконне зберігання прекурсора з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.
Доводи апеляції ОСОБА_7 в тій частині, що матеріали кримінального провадження сфальшовані працівниками міліції є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_7 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме показами свідків, протоколами огляду місця події та висновками судових експертиз, які об'єктивно узгоджуються між собою.
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його вини за ч.2 ст.311 КК України є безпідставними оскільки його вина підтверджується протоколом огляду місця події від 8 листопада 2012 р.- місцевості, розташованої з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , біля вікон будинку під балконом квартири ОСОБА_7 на скопаній земельній ділянці під час якого була виявлена пластикова пляшка з рідиною на якій відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи виявлені сліди пальців рук ОСОБА_7 , а рідина згідно із висновком експертизи є прекурсором- соляною кислотою ( т.1 а.с.13-18,135-138,141-150), та даними протоколу обшуку від 17 січня 2013 р. в ході якого було обнаружено скляна пляшка та медичний шприц з рідиною прозорого кольору, яка згідно із висновком експертизи є прекурсором - соляною кислотою ( т.2 а.с.18-22, 71-74).
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що соляна кислота йому не належала, що судом не враховані покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає безпідставними.
Із матеріалу кримінального провадження вбачається, що ці доводи були предметам дослідженні в суді першої інстанції і судом обґрунтовано дана критична оцінка таким показам ОСОБА_7 .
Апеляційний суд розцінює ці доводи апеляції ОСОБА_7 як спосіб уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що судове слідство проведено неповно та однобічно є необґрунтованими, оскільки згідно журналу судового засідання судом були допитані свідки та досліджені матеріали кримінального провадження. Клопотання, заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 були розглянуті судом у відповідності із вимогами діючого КПК України ( т.2 а.с.56, 85,102- щодо запобіжного заходу, а.с.95- про відвід прокурора, а.с.105- про надання захисника).
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необ'єктивності суду під час розгляду справи апеляційний суд вважає надуманими, так як згідно з матеріалами кримінального провадження справа судом першої інстанції розглянута у відповідності із вимогами діючого КПК України.
Відповідно до вимог ст..404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суттєвих порушень вимог КПК України які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення апеляційний суд не вбачає, тому доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушень судом під час розгляду справи вимог КПК України є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст.65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_20 , який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, не займається суспільно корисною працею.
Обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв злочин у період іспитового строку суд першої інстанції обгрунтовано призначив йому покарання у відповідності із вимогами ст.71 КК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає що ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, починаючи з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2