Дело № 1/425/36/13
Производство № 11/782/1512/13
2013 года декабря месяца 06 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко Т.Д. , Юрченко А.В.
с участием прокурора : Тимошевской Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 25 сентября 2013 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Рубежное Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 286 ч.1 УК Украины освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело - прекращено.
Мера пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменена.
Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Органом досудебного следствия установлено, что 16.06.2010 года, примерно в 16.30 час., ОСОБА_2 управляя автомобилем «HONDA CR-V» г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью 40-60 км/час вместе с пассажиром ОСОБА_3 по левой полосе двухрядного направления перекрестка кольцевого типа: ул. Освободителей - пр-кт Московский в городе Рубежное Луганской области, со стороны с.Варваровка Кременского района Луганской области по направлению к пр-ту Московскому города Рубежное. При совершении опережения скутера «HONDA» под управлением гр-ки ОСОБА_1, которая двигалась попутно, по правой полосе двухрядного направления перекрестка кольцевого типа, со скоростью 20-40 км/час, ОСОБА_2 перед началом изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий иным участникам движения, начал перестраиваться на правую полосу движения, и допустил столкновение с движущимся скутером «HONDA» под управлением ОСОБА_1, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 от 16.07.2010 г. телесные повреждения в виде:
Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома верхней трети левого бедра.
Установленные повреждения, а именно:
а) закрытый перелом левой ключицы и 5-й пястной кости левой кисти образовались от контакта с тупыми твердыми предметами и по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;
б) и в) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная гематома левого бедра, осложнившаяся нагноением, образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья.
В данной дорожной ситуации, согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 664/3174 от 15.03.2012 года, водитель автомобиля «HONDA CR-V» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля «HONDA CR-V» ОСОБА_2, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
На постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 25 сентября 2013 года потерпевшей ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с данным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины более строгое наказание предусмотренное данной статьей, с обязательным лишением его права управления транспортными средствами сроком не менее чем на 3 года. Также просит удовлетворить ее гражданский иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены ее права, как потерпевшей, и указала, что до настоящего времени ОСОБА_2 не возмещен ей, причиненный преступлением, ни материальный ущерб, ни моральный вред. Кроме этого, просит обратить внимание на то, что судья Томко В.В. ранее уже рассматривал данное уголовное дело, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, тем самым нарушив нормы ст.ст.54-56 УПК Украины (в ред. 1960г.), которыми однозначно предусмотрена невозможность участия данного судьи в повторном рассмотрении этого дела. Судом также были необоснованно отклонены ее ходатайства, которые заявлялись в целях установления и подтверждения причиненного ей морального вреда. Данное уголовное дело просит рассмотреть без ее участия.
Апелляций от других участников процесса не поступало .
Заслушав судью докладчика , прокурора , которая не поддержала апелляционную жалобу ссылаясь на то , что суд правильно , в соответствии со ст. 49 УК Украины прекратил дело в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности , что не лишает права потерпевшую взыскать материальный и моральный ущерб причиненный в следствии ДТП в порядке гражданского судопроизводства , обсудив доводы апелляции и материалы дела , коллегия судей приходит к выводу , что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего .
Так , согласно ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины , лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки : три года - при совершении преступления небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы . Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и квалификацию действий ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему телесные повреждения средней тяжести . Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление является преступлением небольшой тяжести , за которое санкция предусматривает альтернативное наказание наиболее суровым из которых , является ограничение свободы сроком до трех лет . ДТП было совершено 16 июня 2010 года . На момент поступления дела в местный суд на новое судебное рассмотрение и соответственно на момент нового судебного рассмотрения - 25.09.2013 года истекли сроки привлечения к уголовной ответственности установленные ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины , о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции . Также суд первой инстанции при принятии решения , выполнил требования ст. 7-1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) выяснил мнение обвиняемого , который дал свое согласие на прекращение дела по данным не реабилитирующим основаниям , принял решение с соблюдением процессуальной процедуры установленной , а также выяснил мнение потерпевшей согласно ст. 12 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) и согласно ст. 11-1 ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Доводы апелляции потерпевшей о постановлении своего приговора коллегия судей находит не соответствующими требованиям ст. 378 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) т.к. постановление приговора судом апелляционной инстанции возможно лишь при отмене приговора суда первой инстанции в случаях , предусмотренных ч.1 ст. 378 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , а не определения . Кроме того , данные требования апелляции также противоречат положениям ст. 49 ч.1 УК Украины . Кроме того , согласно ст. 382 ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) апелляционная инстанция не вправе постановить свой приговор , отменив определение ( постановление ) суда первой инстанции о прекращении дела .
Доводы об удовлетворении апелляционным судом гражданского иска и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции в части установления морального ущерба также являются необоснованными с точки зрения требований процессуального закона . Так , гражданский иск согласно ст. 335 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) разрешается лишь приговором суда. В случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям , в том числе в святи с истечением срока давности , это не лишает права потерпевшую обратиться с иском о взыскании материального и морального ущерба в следствии ДТП в порядке гражданского судопроизводства и соответственно не освобождает обвиняемого , при доказанности иска , от обязанности возмещения данного ущерба .
Доводы апелляции об основаниях для отвода судьи председательствующего по делу т.к. он ранее рассматривал данное уголовное дело не состоятельны . В соответствии со ст.55 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) судья , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции , не может участвовать в новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела , постановленного с его участием . Как следует из материалов дела ( т.1 л.д. 299 ) суд под председательством судьи Томко В.В. 28.09.2011 года возвращал в соответствии со ст. 281 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования . Указанное постановление суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу , соответственно не может быть основанием для отвода председательствующего судьи при новом рассмотрении согласно требований ст. ст. 54 , 55 УПК Украины ( в ред. 1960 года ).
Таким образом коллегия судей не находит законных оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 377 , 382 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -
Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 25.09.2013 года , которым ОСОБА_2 обвиняемый по ст. 286 ч.1 УК Украины освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности , а уголовное дело по его обвинению по ст. 286 ч.1 УК Украины прекращено по указанным основаниям , - оставить без изменений .
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Председательствующий :
Судьи :