Дело № 1-82/12/1231
Производство № 11/782/15/14
07 февраля 2014 года апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_1 .
Судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
С участием прокурора: ОСОБА_4 ,
С участием защитника ОСОБА_5 ,
С участием обвиняемой ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_7 на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению
ЛЕВТЕРОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Стаханова Луганской области, гражданки Украины, русской, состоящей в браке, имеющей высшее образование, работающей ведущим специалистом по назначению пенсий УПФУ в г. Стаханове Луганской области, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины направлено прокурору города Стаханова Луганской области для организации дополнительного расследования,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах.
На основании приказа №51-о от 10.09.2004 г. ОСОБА_6 была принята на должность специалиста 1 категории по назначению пенсий отдела пенсионного обеспечения Управления Пенсионного фонда Украины в г. Стаханове. Приказом №96-о от 01.11.2005 г. ОСОБА_6 назначена на должность ведущего специалиста отдела по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда Украины в г.Стаханове.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по назначению пенсий, утвержденной начальником Управления Пенсионного фонда Украины г.Стаханова (далее УПФУ г.Стаханова) 01.11.2005 г., с которой ОСОБА_6 была ознакомлена под роспись 01.11.2005 г., ОСОБА_6 , являясь должностным лицом, в связи с чем она обладала организационно-распорядительными обязанностями, обязана была:
- п. 2.1 непосредственно исполнять работу по назначению пенсий на участке №2;
- п. 2.3 принимать представления и заявления о назначении пенсий, заявления на перерасчет пенсий со всеми необходимыми документами, регистрировать в форме №10;
- п. 2.5 подготавливать проекты решений комиссий по назначению пенсий, а также распоряжения начальника отдела;
- п. 2.8 писать запросы пенсионных дел, принимать на учет пенсионные дела, которые прибыли с другого района, проверять правильность их назначения, перерасчета;
- п. 2.10 самостоятельно вносить данные про стаж работы, заработок и иное на компьютер для назначения пенсии, вносить изменения в правовую базу данных;
- п. 2.16 проводить встречные проверки правильности выданных предприятиями, организациями документов о назначении пенсий.
13.07.2007 г. в УПФУ в г.Стаханове с заявлением о назначении пенсии по возрасту обратилась ОСОБА_8 , 1962 г.р.
Подготовкой для назначения пенсий на участке №2 по пенсионному делу ОСОБА_8 занималась ведущий специалист отдела по назначению пенсий ОСОБА_6
21.08.2007 г. протоколом №5723, составленным ОСОБА_6 , была назначена пенсия по возрасту ОСОБА_8 в сумме 1414,38 грн. и производились выплаты пенсии с 01.07.2007 г.
Приказом №11 от 19.10.2006 г. ГУПФУ в Луганской области и приказом №83 от 03.11.2006 г. УПФУ в г. Стаханове указано «с целью предупреждения предоставления недостоверных документов для назначения и перерасчета пенсий по льготному стажу и заработной плате обеспечить 100% проверку достоверности поданных документов».
08.08.2007 г. ведущим специалистом отдела по выплате пенсий ОСОБА_6 , во исполнение приказа № НОМЕР_1 от 03.11.2006 г., у которой на участке № НОМЕР_2 находилось пенсионное дело ОСОБА_8 , для подтверждения факта льготной работы ОСОБА_8 направлен запрос за АДРЕСА_2 .
Согласно приказу №68-в от 30.10.2007 г. ОСОБА_6 с 04.11.2007 г. по 03.12.2007 г. находилась в очередном отпуске.
26.11.2007 г. за вх. №36/14-16 был получен ответ и акт встречной проверки факта льготной работы ОСОБА_8 , которые были расписаны начальником отдела по назначению пенсий ОСОБА_9 на ОСОБА_6 с резолюцией «к работе».
28.11.2007 г. ведущим специалистом ОСОБА_10 был получен ответ за вх. №36/14-16 и акт проверки факта льготной пенсии ОСОБА_8 и помещен на рабочий стол ОСОБА_6 , которая согласно п. 2.1 должностной инструкции «непосредственно исполняет работу на участке №2», и на которую для исполнения были расписаны документы встречной проверки.
ОСОБА_6 , являясь должностным лицом, выполняя работу на участке №2, действуя в пределах, возложенных на нее обязанностей, имея объективную возможность для выполнения проверки достоверности данных ОСОБА_8 документов для назначения пенсии, не надлежаще исполняя свои обязанности, в нарушение п. 2.16 должностной инструкции, не привела в соответствие с полученным актом факта льготного стажа ОСОБА_8 пенсионное дело и не вынесла распоряжение о приостановлении выплаты пенсии ОСОБА_8 , чем причинила существенный вред охраняемым законом государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета УПФУ в АДРЕСА_3 .
Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы как служебная халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.367 УК Украины.
Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении указал о том, что:
- орган досудебного следствия не принял во внимание и не дал правовую оценку тому факту, что еще 01.11.2005 года, т.е. за два года до перемены фамилии подсудимой с Карпухиной на Дрогайцеву, начальником управления Пенсионного фонда Украины в Луганской области утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по назначению пенсий Дрогайцевой;
- орган досудебного следствия не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что подсудимая за инкриминируемый период дважды в 2007 году и в 2008 году принимала участие в проведении инвентаризации пенсионных дел и при этом должна была проверить правильность назначения пенсии ОСОБА_8 , поскольку ее пенсионное дело было предметом инвентаризации как в 2007 г., так и в 2008 г., что ею сделано не было. В судебном заседании государственный обвинитель не инициировал изменение обвинения в соответствии со ст.277 УПК Украины 1960 года.
Также в постановлении суда указано о том, что при проведении дополнительного расследования необходимо определиться с субъектным статусом ОСОБА_6 на момент инкриминируемого деяния; уточнить объективную сторону деяния ОСОБА_6 по инкриминируемому ей преступлению; провести иные следственные действия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины, для установления истины по
АДРЕСА_3 ОСОБА_7 указывает, что при рассмотрении дела по существу были приняты все меры к установлению истины, на протяжении почти двух лет допрашивались свидетели, были истребованы документы, в том числе надлежаще истребованы должностные инструкции подсудимой ОСОБА_6 . Также считает, что суд в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года мог направить судебное поручение для проведения иных следственных действий.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 указывает о том, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины может быть только должностное лицо, которое обязано действовать в рамках должностной инструкции, определяющей его обязанности и права. Должностной инструкцией, которая была вручена ОСОБА_6 при назначении на должность ей не вменялся контроль за проведением встречных проверок, а должностная инструкция, которая имеется в деле является сфальсифицированной, поскольку утверждена на фамилию Дрогайцевой, тогда как в 2005 году у обвиняемой была фамилия Карпухина. Также указывает, что в соответствии с журналом замещений, на время отпуска ОСОБА_6 ее замещала ОСОБА_10 , которая, получив ответ о встречной проверке, должна была подготовить рапорт на приостановку выплаты пенсии. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Считает, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует один из элементов состава преступления- «объективная сторона»
Просит постановление суда оставить без изменений.
Заслушав судью-докладчика, прокурора ОСОБА_4 , поддержавшую апелляцию прокурора прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_7 и полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, защитника ОСОБА_11 , полагавшую постановление суда законным и обоснованным, обвиняемую ОСОБА_6 , поддержавшую мнение адвоката, выслушав участников процесса в судебных прениях, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, апелляционный суд считает апелляцию подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.275 УПК Украины 1960 года разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» разъяснено, что в соответствии со статьями 246 и 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как за ходатайствами участников процесса, так и по инициативе суда. Однако суд не может по собственной инициативе вернуть дело на дополнительное расследование, когда во время судебного разбирательства установлены основания для увеличения объема обвинения.
Поэтому апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно указано в качестве основания для возвращения дела на дополнительное расследование необходимость изменения объема обвинения.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_6 в связи со вступлением в брак меняла фамилию «Карпухина» на «Дрогайцева», а затем на «Левтерова».
Вывод суда об отсутствии правовой оценки органа досудебного следствия обстоятельств утверждения должностной инструкции ведущего специалиста ОСОБА_14 , как основание для дополнительного расследования является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция ведущего специалиста ОСОБА_15 , кроме того, дата утверждения инструкции ведущего специалиста ОСОБА_14 , а именно за два года до изменения фамилии с Карпухиной на Дрогайцеву, причины и обстоятельства утверждения этой инструкции, не является предметом разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, приведенные судом в постановлении обстоятельства, не могут быть основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Апелляционный суд считает, что после надлежащего исследования материалов дела, суд мог дать оценку собранным доказательствам, при необходимости направить судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а доводы апелляции прокурора обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд,-
Апелляцию прокурора прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_7 - удовлетворить.
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.367 УК Украины направлено прокурору города Стаханова Луганской области для организации дополнительного расследования - отменить.
Дело направить в Стахановский городской суд Луганской области на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2