Справа № 427/10944/13-к
Провадження № 1-кп/427/117/14
01.04.2014 рокуСвердловський міський суд Луганської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340003626 від 18.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В : :
У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013030340003626 від 18.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України
09.12.2013р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується з 09.12.2013р.і закінчується 06.02.2014 року.
Після надходження справи до Свердловського міського суду Луганської області суддею ОСОБА_1 06.02.2014р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений до 07.04.2014 року .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження,прокурора ,який наполягає на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,так як він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, знаходячиь на волі може продовжити свою злочинну діяльність , захисника ОСОБА_4 ,який просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , так як обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується , має постійне місце проживання , неповнолітню дитину , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання захисника , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає в ідповідно до ст.331 ч.3 КПК України, де зазначено , що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з тих же самих підстав було раніше розглянуто судом у судовому засіданні 18.03.2014 року , тобто суд приходить до висновку , що не з,явились нові обставини , які б вказували на зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров,я населення , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений, може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також переховатись від суду та незаконно впливати на свідків у зв'язку із чим обраний у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці, а саме з 08.04.2014 року до 06.06.2014 року, так як ухвалою суду від 06.02.2014 року овбинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 07.04.2014 року , але у зв,язку з тим , що судове засідання відкладається на 18 квітня 2014 року , тобто на той час у обвинуваченого закінчиться строк тримання під вартою і він буде незаконно триматись під вартою , тому суд вважає у даному судовому засіданні і розглянуте питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з метою уникнення порушення прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, з 08.04.2014 року до 06.06.2014 року.
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя :