Справа № 367/514/14-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 33/780/229/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 02.04.2014
Іменем України
27 березня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого анестезіологом в Київській міській лікарні № 5, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та стягнуто судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки, -
За постановою суду ОСОБА_2 26 січня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в Київській області с. Стоянка по вул. Свердлова, керував автомобілем марки «ВАЗ - 11183», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager ARBE - 0400, в присутності двох свідків, результати огляду - 0.42%.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі порушник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager ARBE - 0400 працівниками ДАІ проводився без свідків, про що свідчить його позначка в протоколі у графі свідки. Також апелянт вказує, що надав суду протокол №9 від 16.01.2014 року медичного огляду згідно висновку якого алкоголь в його крові становив 0,1 %, що суперечить даним приладу Alkotest, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку апелянта є доказом його невинуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.
В постанові суду вказано, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244322, поясненнями свідків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи
Дослідивши дані докази, приходжу до висновку, що вказаний протокол та пояснення свідків не є належними доказами у справі, оскільки вони ставлять під сумнів законність проведеного тестування на встановлення факту сп'яніння..
Як видно з протоколу серії АГ2 № 244322 в ньому зазначений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager ARBE - 0400, результати огляду - 0,42%. В протоколі зазначені як свідки даного факту :ОСОБА_3, ОСОБА_4 і одночасно на місці даних про свідків міститься знак «зет».
З протоколу також видно, що порушник ОСОБА_2 не погодився з даними огляду «Алкотестера» та вказав на відсутність свідків при його проведені, зазначивши це знаком «зет» у протоколі, де зазначаються дані про свідків.
На виклик суду, зазначені свідки в судове засідання не з'явились, що унеможливлює перевірити достовірність викладених в протоколі про адміністративне правопорушення даних про факт та результати тестування на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.
Інші докази того, що дані свідки були присутні при тестуванні, а не були дописані в протоколі про адміністративне правопорушення пізніше, відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП та п.2-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте дані вимоги закону інспектором Державтоінспекції виконано не було.
Не дивлячись на рапорт інспектора ДПС, в якому зазначено, що ОСОБА_2 пропонувалось проїхати для огляду в заклад охорони здоров'я, протокол про адміністративне правопорушення, інформації щодо ухилення ОСОБА_2 від такого огляду не містить і письмовими поясненнями свідків це не підтверджується.
А тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що суддею не були з'ясовані всі обставини справи, які він зобов'язаний був дослідити, не звернуто увагу на порушення допущені в ході провадження по справі та прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Однак при цьому не знаходжу підстав для прийняття до уваги наданий апелянтом протокол його огляду на стан сп'яніння №9 від 16.01.2014 року, поскільки він складений за перебігом двох годин і не відповідає Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
А тому, враховуючи вищенаведене, не дотримання вказаних норм закону та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис І.В. Костенко