Справа № 275/994/13-к
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№ 12013060130000159 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка
Брусилівського району Житомирської області, громадянина
України, українця, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
згідно ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, - суд,
11.05.2013 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , демонструючи протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, що виразилося в ігноруванні існуючими правилами поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , який теж знаходився в будинку. Від нанесеного удару ОСОБА_5 впав. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, які характеризуються комплексом низьких спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало, продовжував безпричинно наносити потерпілому ОСОБА_5 удари ногами по тілі потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_4 припинив свої злочинні хуліганські дії та сів за стіл в кімнаті будинку для розпиття спиртних напоїв.
Через невеликий проміжок часу, після 23 години, цього ж дня, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, направлених на грубе порушення громадського порядку знову безпричинно завдав ОСОБА_5 умисного удару в обличчя від якого потерпілий впав на підлогу. Після цього, не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 безпричинно продовжував наносити ОСОБА_5 численні удари ногами та руками по різним частинам тіла.
Таким чином, злочинний умисел та дії ОСОБА_4 були спрямовані на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені відносно одного об'єкта злочину, без значного розриву у часі, об'єднані єдиним злочинним умислом, а тому їх слід розглядати в своїй сукупності як єдиний злочин.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав синці, садна на голові, шиї, спині, обох верхніх кінцівках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я та закриту тупу травму грудної клітки у вигляді множинних синців по передній та бокових поверхнях грудної клітки та перелому XII ребра зліва, які відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В цей же день, 11.05.2013 року, в проміжку часу між 22 год. та 23 год., після того як він припинив свої злочинні хуліганські дії, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 згадав, що бачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефона і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час лежав на підлозі в приміщенні будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 і почав нишпорити в його карманах. З одного із карманів ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки НОКІА вартістю 450 грн., в якому знаходились дві сім карти оператора мобільного зв'язку «Life» вартістю 5 грн. кожна, на загальну суму 10 грн. та грошима в сумі 50 грн., якими він розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він зустрівся з ОСОБА_5 в центрі смт. Брусилів, вони купили пляшку спиртного і пішли до будинку по АДРЕСА_2 . Там вжили спиртне і він вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя і той впав на підлогу. Тоді він декілька разів вдарив його ногою. Після чого він відійшов від потерпілого сів за стіл та згадав, що в ОСОБА_5 є мобільний телефон і він забрав його з кишені. Там були також гроші в сумі 50 гривень, які він також забрав. Не заперечує, що потерпілий просив у нього не забирати телефон. Але він ( ОСОБА_4 ) не послухав, забрав телефон і пішовши в центр смт. Брусилова де продав його. Повернувшись в будинок знову вдарив потерпілого і наказав йому йти додому. Щиро кається в скоєному, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в заяві просив проводити судове засідання без його участі. На досудовому слідстві показував, що він та ОСОБА_4 познайомилися в центрі смт.Брусилів. Купивши сприртного вони прийшли в будинок по АДРЕСА_2 , де випили його. Після цього ОСОБА_4 вдарив його рукою в обличчя і він впав. Будучи на підлозі ОСОБА_4 бив його ногами, скільки разів не пам'ятає. ОСОБА_4 згодом також забрав у нього з кишені мобільний телефон та гроші в сумі 50 гривень. Він ( ОСОБА_5 ) просив ОСОБА_4 щоб він не забирав телефон, але той не відреагував і знову вдарив його. На даний час він претензій до ОСОБА_4 не має.
Протокол огляду місця подій підтверджує, що у ОСОБА_6 видав працівникам міліції мобільний телефон марки «NОКІА-6309»(а.с.16) і він був приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ ( а.с.19).
Висновок експерта № 10/04 від 13.05.2013 року підтверджує, що в наслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав синці, садна на голові, шиї, спині, обох верхніх кінцівках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я та закриту тупу травму грудної клітки у вигляді множинних синців по передній та бокових поверхнях грудної клітки та перелому XII ребра зліва, які відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с.18).
Довідка та висновок експерта підтверджує яка вартість сім картки та мобільного телефону (а.с.27,28).
Із розписки та заяви слідує, що потерпілому ОСОБА_5 було повернуто мобільний телефон (а.с.30) і повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду (а.с.31,56).
Протокол проведення слідчого експерименту підтверджує, що потерпілий показав та розказав як ОСОБА_4 наносив йому удари і по яких частинах тіла (с.32-38).
Із протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим слідує, де, як і коли він ( ОСОБА_7 ) наносив удари потерпілому ОСОБА_5 (а.с.50-55).
Вимога ІЦ та копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 червня 2010 року підтверджено, що ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.40-42), однак постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2011 року він був звільнений від покарання (а.с.63).
Згідно довідки лікаря психіатра-нарколога обвинувачений ОСОБА_4 на «Д» обліку в лікаря психіатра-нарколога не перебуває, за останні п'ять років за медичною допомогою не звертався і не лікувався.
Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його повне визнання своєї вини і розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вищевказані обставини та приймаючи до уваги, що він добровільно відшкодував потерпілому збитки і він ( ОСОБА_5 ) не має до нього претензій , а вважає за можливе обрати йому міру покарання не зв'язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «NОКІА-6309» залишити його законному власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.370, ст.374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296,ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:
за ч.1 ст.296 КК України 4 (чотири) місяців арешту;
за ч.1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Арешт на майно не накладався та судових витрат по справі немає.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NОКІА-6309» залишити його законному власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1