Ухвала
іменем україни
28 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_8.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року,
Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Омська РФ, громадянина України, неодноразово судимого, востаннє - за вироком Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2002 року за ст. 94 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років; звільненого 09 квітня 2010 року від відбування покарання достроково на невібутий строк три роки два місяці десять днів позбавлення волі,
засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_1 (який раніше вчиняв умисне вбивство) визнано винуватим у тому, що він 28 квітня 2013 року близько 18.30 год. у стані алкогольного сп'яніння, заходячись у будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство ОСОБА_2, завдавши численних ударів руками і ногами в життєво важливі органи.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, перекваліфікувати його дії з п. 13 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК, оскільки стверджує, що умислу на вбивство потерпілої у нього не було, та просить замінити довічне позбавленні волі на певний термін.
Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, місцевим та апеляційним судом зроблено на підставі показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу огляду місця події від 29 квітня 2013 року та висновків судово-медичних експертиз № 154 від 29 квітня 2013 року та № 1859 від 07 травня 2013 року, додаткової судово-медичної експертизи № 29/154 від 10 вересня 2013 року, які були досліджені та оцінені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Ці докази дали суду обґрунтовані підстави визнати, що ОСОБА_1 умисно вбив ОСОБА_2
Місцевий суд при призначенні ОСОБА_1 покарання врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (особливо тяжкий), спосіб його вчинення, дані про особу засудженого, а саме, що він неодноразово судимий за особливо тяжкі злочини та знову вчинив такий злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком, перебуває на обліку в наркологічного диспансері з діагнозом "синдром алкогольної залежності", а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог статей 65, 71 КК.
Усі доводи засудженого про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк та неправильну кваліфікацію його дій, за апеляційними скаргами засудженого та захисника ретельно перевірив апеляційний суд, і для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.
Отже, переконливих доводів для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з п. 13 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК та пом'яшення покарання, з касаційної скарги не убачається.
Оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п.2 ч.2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7