іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_4.,
суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
за участю прокурора ОСОБА_7.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст. 89 КК України не судимого,
- за ст.15 і ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 вирок щодо якого в апеляційному порядку не переглядався і в касаційному порядку не оскаржується.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
01 серпня 2011 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, намагалися відкрито заволодіти майном ТОВ «Істріан» на загальну суму 250 грн, проте не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками даного підприємства.
17 січня 2011 року близько 20 год і 18 січня 2011 року близько 21 год ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1, двічі за 140 грн незаконно збув ОСОБА_3, який діяв в рамках оперативної закупівлі, психотропну речовину - метамфетамін, масою відповідно 0,0042г і 0,008г.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 було залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, стверджує, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.377 КПК України 1960 року і постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що скарга підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 і направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.
Зокрема, статтею 377 КПК України 1960 року передбачено, що зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад суті апеляції, короткий зміст пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, і докладні мотиви прийнятого судом рішення. В ухвалі повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними у справі доказами всі доводи апеляції і на них дана вичерпна відповідь, а у разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Як убачається зі справи, не погоджуючись із постановленим вироком, на нього була подана апеляція засудженим ОСОБА_1 із мотивів істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону - незаконності засудження за вчинення зазначених у вироку злочинів, фальсифікації матеріалів кримінальної справи, неповноти та однобічності досудового розслідування та судового розгляду справи. Апеляція ОСОБА_1 була визнана такою, що відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, а тому викладені в ній твердження підлягали перевірці судом апеляційної інстанції.
Залишаючи апеляцію без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі суті апеляції і підстав прийняття такого рішення про відмову у її задоволенні, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляції, не сформулював належним чином висновки щодо відсутності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. Оскільки засудженим оскаржувалось законність його засудження та стверджувалось про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, суду апеляційної інстанції належало перевірити відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, належність та допустимість доказів, якими суд обґрунтував вину засудженого, правильність кваліфікації дій останнього, дотримання процесуальних норм при розгляді справи в суді, у тому числі права на захист, а також відповідність вироку вимогам ст.334 КПК України 1960 року.
Зазначених вимог апеляційним судом дотримано не було, а справу щодо ОСОБА_1 розглянуто формально, не надано відповіді на доводи поданої апеляції, чим порушено його право на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
З огляду на вищевикладене, касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.377 КПК України 1960 року та винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
При новому розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд повинен виконати вимоги ст.358 КПК України 1960 року, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити доводи апеляції засудженого та з урахуванням усіх обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6