Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_4.,
суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6,
за участю прокурора ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні 27 березня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_1
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2012 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 13 лютого 2012 року близько 14 год. 30 хв., він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в область грудної клітки, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на допущене судами істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вказує на те, що на момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони, а тому його дії за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані неправильно. У зв'язку із чим вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України 1960 року, а ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 377 цього Кодексу. Крім того, вказує на те, що він та ОСОБА_1 не були повідомлені про час розгляду справи в апеляційному порядку та не брали участь в судовому засіданні і таким чином були порушені їх права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулась з апеляційними скаргами на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2012 року .
Призначаючи справу до розгляду на 16 липня 2013 року у супровідному листі (т. 2. а. с. 155) було вирішено питання про участь засудженого ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи та постановлено його етапувати до зали суду на вказаний час.
Однак апеляційний суд 16 липня 2013 року розглянув справу щодо ОСОБА_1 без його участі, чим порушив вимоги закону.
При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений та захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді (відсутні відповідна розписка, повідомлення про вручення). Разом із тим, в касаційній скарзі захисник наголошує на тому, що таке повідомлення йому та обвинуваченому не надходило.
Зважаючи на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, який слід провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 394-396, 398 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6