Справа № 740/1184/14
Провадження № 1-кс/740/48/14
17 березня 2014 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника скаржників - адвоката ОСОБА_6
слідчої СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 18 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 вересня 2013 року до ЄРДР за № 12013260180001082 , -
01 вересня 2013 року Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013260180001082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про те, що 23.08.2013 року біля 20 годин, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_1 Поліщук ОСОБА_8 , котра співмешкала з ОСОБА_4 , таємно викрала системний блок, монітор, клавіатуру, акустичні колонки та шкіряний плащ, що все належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму біля 10000 гривень, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 18.02.2014 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не погоджуючись із зазначеною постановою, звернулася 12.03.2014 року за вх. № 3274 до суду із скаргою, у якій просили постанову скасувати, пославшись на те, що слідчим, закриваючи кримінальне провадження, не було повно досліджено матеріали кримінального провадження та зроблено передчасний висновок, що у зв'язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не зазначивши в кого саме, провадження по справі закрито.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав. Крім того вони зазначили, що крадіжку разом ОСОБА_9 , вчиняв ОСОБА_10 , але відносно нього ніякого рішення слідчим не приймалось.
Слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову її слідчого від 18.02.2014 року, якою зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу просив задовольнити, так як вважає, що постанова про закриття
кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без повного та об'єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги думку прокурора, приходжу до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), яке, відповідно до ч.2 цієї ж статті, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого. Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв”язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, одночасно, згідно вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зазначених вимог закону при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження не дотримано, так як з копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження видно, що при прийнятті рішення слідчий керувався в основному показами ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 24.08.2013 року під час вивезення речей з квартири вона залишила свій м'який кутовий диван блакитного кольору, в якості забезпечення цілісності свого майна та повернення боргу ОСОБА_9 , не узгодивши своє рішення з власниками квартири, самовільно забрала комп'ютер, який належав ОСОБА_4 , але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вивозила речі з квартири скаржників ОСОБА_9 23.08.2013 року. В своїй заяві від 29.08.2013 року ( а.с.9) та скарзі від 03.09.2013 року ( а.с. 10) до Ніжинського міжрайонного прокурора і заяві від 08.11.2013 року ( а.с. 17) до начальника Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначали, що крадіжку їх майна вчинила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але відносно ОСОБА_10 ніякого рішення слідчим не прийнято і оцінку його діям не дано.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що слідчим в основу оскаржуваної постанови покладені факти, встановлені на підставі показів ОСОБА_9 , не виконана в повному обсязі письмова вказівка прокурора від 17.10.2013 року встановити чи дійсно викрадені речі знаходяться у гр. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 і в разі небажання ОСОБА_9 добровільно повернути викрадені речі негайно підготувати відповідне клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням ( а.с.15 -16), а також ним залишено поза увагою досить вагомі докази, які мають значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вимоги ст. 94 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України при винесенн такої постанови ним порушені, крім того, відповідно до вимог ст.110 КПК України у резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, у чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Встановлені обставини є підставами для задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 18 лютого 2014 року про зариття кримінального провадження, внесеного 01 вересня 2013 року до ЄРДР за № 12013260180001082, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1