Справа № 490/11289/13
28 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL10057 від 02.10.2008 року в сумі 104526,63 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 49776,35 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 50259,02 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 4491,26 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила свого представника.
Представник відповідача просила про розгляд справи у її відсутності, надала письмові заперечення проти позову, в яких вказала наступне.
На момент звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості, зобов'язання за вказаним кредитним договором припинилось у зв'язку з прощенням боргу, на підставі ст.ст. 598, 605 ЦК України, що підтверджується угодою про прощення заборгованості від 01.09.2011 року, яка укладена між Банком та ОСОБА_1
При цьому, відповідач вимоги вказаної угоди виконала, та внесла перший встановлений платіж на поточний рахунок, відкритий позивачем за умовами п. 5 з посиланням на п. 2.1 Угоди.
Отже, при підписанні вказаної угоди, позивач звільнив відповідача від зобов'язань за кредитним договором від 02.10.2008 року.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач неправомірно нараховує подвійну відсоткову ставку починаючи з січня 2009 року, оскільки, вказаний період та наявна заборгованість були прощені ОСОБА_1
За такого, наданий позивачем розрахунок не відповідає умовам підписаної Угоди, заборгованість виро хована помилково, відсутнє чітке зарахування сум, які вносились ОСОБА_1
На підставі викладеного вище, представник відповідача вважала, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 75468,79 грн., з яких 49776,35 грн. - тіло кредиту, 25692,44 грн. -відсотки.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
02.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL10057 (далі - Договір) на суму 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,95 % річних, строком до 22.08.2012 року.
Відповідач зобов*язалась погашати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами щомісячними ануїтентними платежами за графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору).
Згідно п. 1.2.3 договору, погашення грошових зобов'язань позичальника здійснюється шляхом договірного списання Банком коштів з поточного рахунку позичальника відкритого у банку, у валюті та сумі існуючих грошових зобов'язань позичальника за цим договором, якщо інше не встановлено договором.
За користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 63,9 % річних (підвищена процентна ставка). Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ(п. 1.3.2 договору).
01.09.2011 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена угода про припинення зобов'язання за кредитним договором від 02.10.2008 року №BL10057, якою встановлено наступні умови.
Станом на 01.09.2011 року загальний розмір заборгованості за основним договором складає 94237,73 грн., з яких 3062,56 грн. загальна прострочена основна сума кредиту, 46784,92 грн. загальна строкова основна сума кредиту, 43103,08 грн. загальна сума прострочених процентів за користування кредитом, 1287,17 грн. загальна сума строкових (не прострочених) процентів за користування кредитом.
Пункт 1.1 угоди передбачає, що станом на дату підписання цієї угоди, заборговано сіть позичальника за основним договором у сумі нарахованої відповідно до умов основного договору пені, вважається погашеною шляхом прощення зобов'язання позичальника перед кредитором та позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі зобов'язання щодо сплати нарахованої відповідно до умов основного договору пені.
Підписанням цієї угоди сторони погодили можливість припинення зобов'язання за основним договором, за умови повного виконання вказаних у п. п. 2.1-2.4 цієї угоди (п. 2 угоди).
Згідно п. 2.1 угоди, позичальник зобов'язаний в період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року сплатити кредитору грошову суму у розмірі 56542,64 грн., шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 1570,63 грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року.
Протягом періоду, вказаного у п. 2.1 угоди, за користування кредитними коштами ( без порушення строку/термінів сплати всієї суми та/або частини кредиту та/або у разі таких строку/термінів погашення кредиту) позичальник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі0,0001 % (п. 2.2 угоди).
За пунктом 2.3 угоди, зараховані позичальником на поточний рахунок грошові кошти згідно п. 2.1 угоди, кредитор направляє на погашення заборгованості позичальника за основним договором, з дотриманням черговості погашення такої заборгованості, та як це передбачено у основному договорі.
Пункт 3 угоди передбачає, що прощення боргу позичальнику вважається таким, що відбулось лише за умови фактичного виконання позичальником всіх умов, передбачених п. п. 2.1-2.4 пункту 2 цієї угоди та погашення позичальником платежу в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату такого платежу, та підписання Акту про припинення зобов'язання.
У випадку неналежного виконання позичальником умов вказаної угоди та/або погашення позичальником платежу в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають чинність умови п.п. 2.1-2.4 п. 2 угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначеного основним договором та угодою.
На виконання даної угоди ОСОБА_1 31.10.2011 року внесла на поточний рахунок банку грошові кошти в сумі 600,00 грн., 01.12.2011 року - 500,00 грн., отже умови п.п. 2.1-2.4 вказаної вище угоди не виконані.
За такого, станом на 21.09.2012 року виникла заборгованість в розмірі 104526,63 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 49776,35 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 50259,02 грн., заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 4491,26 грн.
За статтею 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України).
У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством.
Стаття 605 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала умов угоди від 01.09.2011 року, а за такого, її відповідальність наступає за умовами кредитного договору, а тому позов підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на припинення дії кредитного договору, прощення боргу та неправомірне підвищення процентної ставки ,з врахуванням вищевикладеного, не заслуговують уваги.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1045,27 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 49776,35 грн., заборгованість за відсотками в сумі 50259,02 грн., заборгованість за підвищеними відсотками в сумі 4491,26 грн., судовий збір в сумі 1045,27 грн. , а всього 105071,90 грн.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова