Справа: № 826/17629/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
27 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР 2012» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.13р. у справі №826/17629/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР 2012» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №212/2250/37814694 від 27.06.13р. про завищення ТОВ «Партнер 2012» податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року на загальну суму 51395,73 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТК-Ділер»; визнання протиправними дії відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №212/2250/37814694 від 27.06.13р. про завищення ТОВ «Партнер 2012» податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2012 року на загальну суму 52721,25 грн. по взаємовідносинам з ПП «Міракос-Вест»; визнання протиправними дії відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №212/2250/37814694 від 27.06.13р. про те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «ТК-Ділер» та ПП «Міракос-Вест» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб та зобов'язання відповідача відновити у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України дані до стану який існував до проведення по особовому рахунку Позивача висновків викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої не враховано, що податковим органом протиправно зроблено висновок про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів та не враховано, що господарські відносини були реальними (товарними), що підтверджується докумнетально.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК-Ділер» за період травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 27.06.13р. №212/2250/37814694.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки самі по собі не порушують прав та інтересів позивача; не надано доказів внесення у базу/систему відповідних змін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).
Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.
У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
У свою чергу, висновки, викладені у акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому такі висновки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, безвідносно до змісту таких актів.
З огляду на викладене, відсутні правової підстави для задоволення позову щодо протиправності актів, а так само і дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані позовні вимоги).
В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України дані до стану, який існував до проведення по особовому рахунку позивача висновків, викладених в акті перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року, з огляду на те, що внесення або зміна інформації до службової комп'ютерної програми податкового органу не може спричинити для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків.
Крім того, позивачем не наведено та не надано відповідних доказів, що відповідач вніс до будь-якої бази даних будь-які відомості на підставі акту перевірки №237/22/31819126 від 08.08.2013 року та що внесені відповідачем відомості порушують або обмежують права позивача.
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР 2012» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.13р. у справі №826/17629/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.13р. у справі №826/17629/13-а - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.