Номер провадження № 22-ц/785/4280/14
Головуючий у першій інстанції Гусева О.Г.
Доповідач Гончаренко В. М.
31.03.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
07.06.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом /а.с.2-5/.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року позов задоволено /а.с.57-59/.
08.09.2010 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування зазначеного заочного рішення суду /а.с.104/.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення /а.с.119/.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року змінено, позов задоволено частково /а.с.203-206/.
16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року /а.с.210/.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року змінено, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково /а.с.294-296/.
15.11.2013 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року /а.с.299-301/.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження /а.с.305-306/.
18.12.2013 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року /а.с.312-313/.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження /а.с.317-318/.
Однак, 10.02.2014 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року /а.с.321-323/.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження /а.с.327/.
17.03.2014 року, знов таки, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року /а.с.330/.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Процесуальні підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції в порядку частини 2 статті 318 ЦПК України у випадку повторного оскарження судового рішення тією ж особою з тих самих підстав відсутні.
Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вже перевірено судом апеляційної інстанції за раніше поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року слід відмовити.
Крім того, для усіх осіб, які беруть участь у справі, законодавець встановив обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки (ч. 3 ст.27 ЦПК України).
Таким чином, чергове оскарження ОСОБА_2 з одних й тих самих підстав рішення суду першої інстанції, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та набрало чинності, може свідчити про умисне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, які спрямовані на неповагу до суду.
Відповідно до ч.1 ст.185-3 КпАП України за прояв неповаги до суду передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або адміністративного арешту.
Вважаю за необхідне попередити ОСОБА_2 про обов'язок добросовісного користування своїми процесуальними правами.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі подальшого зловживання своїми процесуальними правами, направленими на неповагу до суду, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4-6 ст.297 ЦПК України,-
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попередити ОСОБА_2 про обов'язок добросовісного користування своїми процесуальними правами.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі подальшого зловживання своїми процесуальними правами, направленими на неповагу до суду, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КпАП України.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя В.М. Гончаренко