Ухвала від 28.03.2014 по справі 2-921/11

Справа № 2-921/11

Провадження № 22ц/782/151/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 13 жовтня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0037/74/102533 від 12.03.2007 р. в розмірі 487 230,99 грн., яка за курсом НБУ становить 60 852,15 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху була надіслана апелянту та її представнику ОСОБА_5 17.02.2014 р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.03.2014 р. та 21.03.2014 р. до апеляційного суду Луганської області надійшли конверти із зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які були направлені апелянту ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 за адресою, вказаною нею в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернуті до апеляційного суду Луганської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На конвертах, що були повернуті до апеляційного суду містяться відмітки про те, що апелянту повідомлення форми 22а було залишено у поштовій скриньці, а представник за вказаною в апеляційній скарзі адресою не проживає. Іншої адреси, за якою суд мав би можливість надіслати повідомлення апелянту та її представнику, вони не зазначили, як вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя: