27 березня 2014 року м. Київ В/800/1080/14
Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:
судді-доповідача Пилипчук Н.Г.
суддів Бившевої Л.І.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013
у справі № 2а-4469/12/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень, наказу, визнання дій протиправними, -
ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, яка є правонаступником ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС, подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013 з мотивів неоднакового застосування цим судом одних тих самих норм матеріального права: ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах: ухвали, щодо якої подана заява про перегляд, та постанови цього ж суду від 20.02.2013 у справі № 2а-3378/11/2670 за позовом ТОВ «АТ Каргілл» до ДПІ у Печерському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, ухвали цього ж суду від 17.10.2013 у справі № 826/48/13-а за позовом ТОВ «Група Компаній «Рідна Марка» до ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС про скасування рішення.
Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права при вирішенні справ у подібних правовідносинах.
У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись із судами попередніх інстанцій щодо правомірності формування платником податку на додану вартість податкового кредиту за операцією з придбання підрядних робіт, виходив зі встановлених цими судами обставин щодо вчинення реальних господарських операцій.
У справах, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції, ухвалюючи протилежні судові рішення, виходив зі встановлених цих судами обставин щодо вчинення господарських операцій, що не мали реального характеру.
Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судового рішення, та справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н.Г. Пилипчук
Л.І. Бившева
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
Ю.І. Цвіркун