Справа: № 810/3850/13-а (в 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
25 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовик» до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовик» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002242203 та №0002262203 від 06.06.2013 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.
Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тесей ЛТД» за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 30.04.2013 року №1836/22-3/37736465/73.
В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 33 711,00 грн, в т.ч. за 3 квартал 2012 року на суму 8 785,00 грн, за 4 квартал 2012 року на суму 24 926,00 грн; абз.1, 2 п.198.6 ст.198 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 105,00 грн, в т.ч. за вересень 2012 року на суму 3 391,00 грн, за жовтень 2012 року на суму 28 308,00 грн, за листопад 2012 року на суму 406,00 грн.
Під час перевірки податковим органом використано акт перевірки від 12.03.2012 року №694/2220/37818657 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тесей ЛТД» з контрагентами, з якими платником задекларовано взаємовідносини за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року.
Із змісту вказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства-постачальника за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року, а тому правочини між ТОВ «Тесей ЛТД» та підприємствами-постачальниками здійснено без мети настання реальних наслідків. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Тесей ЛТД» здійснюється поза межами правого поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Тесей ЛТД», а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ТЕСЕЙ ЛТД» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. У зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «Тесей ЛТД» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.
06.06.2013 року Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0002262203/1327 про збільшення Позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 42 139,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 33 711,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 428,00 грн, та №0002242203/1328, яким збільшено грошове зобов'язання Позивача з податку на додану вартість на суму 40 131,00 грн, в т.ч. за основним платежем - 32 105,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 8 026,00 грн.
Так, між Позивачем (Підрядник) та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (Замовник) укладено договори підряду на виконання капітального ремонту по об'єктах №17/167 від 05.07.2012 року, №18/168 від 05.07.2012 року, №15/139/4 від 07.06.2012 року, №12/139/8 від 07.06.2012 року, №13/139/6 від 07.06.2012 року, №16/139/7 від 07.06.2012 року.
Крім того, Позивачем (Підрядник) укладено договори підряду на виконання капітального ремонту по об'єктах з Відділом з питань фізичної культури та спорту Білоцерківської міської ради (Замовник) №11 від 29.05.2012 року та №10 від 29.05.2012 року.
На виконання умов вказаних договорів Позивачем залучено як субпідрядника ТОВ «Тесей ЛТД», у зв»язку з чим між Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Тесей ЛТД» (Субпідрядник) укладено ряд договорів: договір підряду №25/07 від 25.07.2012 року, №23/07 від 23.07.2013 року, №26/06 від 26.06.2012 року, №19/06 від 19.06.2012 року, №25/06 від 25.06.2012 року, №18/06 від 18.06.2012 року, №11/06 від 11.06.2012 року, №12/06 від 12.06.2012 року на виконання ремонтних робіт: по покрівлі ДНЗ №27 «Червона школа» за адресою вул.П.Запорожця, 135Б, м.Біла Церква Київської області; по покрівлі ДНЗ №17 за адресою вул.Некрасова, 139, м.Біла Церква Київської області; по спортивних майданчиках за адресою вул.Леваневського, 47/1, вул. Леваневського, 22, вул. Грибоєдова, 10 в м. Біла Церква Київської області; по покрівлі ДНЗ №5 «Сонечко» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Лермонтова, 10; спортивного майданчика зі штучним покриттям ДЮСШ «Зміна» за адресою вул. Росьова, 17, м. Біла Церква, Київська область; по покрівлі ЦТДЮ «Соняшник» за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 139; по покрівлі будівлі СЮТ за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Короленка, 3а; по покрівлі (водовідвід) ЗОШ №21 за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 127.
На виконання умов договорів між Позивачем та його контрагентом складено локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2012 рік (форми КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт за 2012 року (форми КБ-2), розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, податкові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ на виконання умов договорів.
Оплата за надані будівельні послуги згідно банківських виписок здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки ТОВ «Тесей ЛТД».
Виконані Позивачем роботи із залученням вказаного субпідрядника у подальшому прийнято Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: договірними цінами, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до локального кошторису, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису, дефектними актами, актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), підсумковими відомостями ресурсів, накладними на передачу матеріалів у виробництво, розрахунками загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, податковими накладними.
Також вказані роботи прийнято Відділом з питань фізичної культури та спорту Білоцерківської міської ради, що підтверджується актами передачі-прийняття, рахунками-фактурами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2), підсумковими відомостями ресурсів, накладними на передачу матеріалів у виробництво, розрахунками загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, податковими накладними.
Оплата за надані будівельні послуги здійснювалась з Позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на його рахунки з рахунків Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради та Відділу з питань фізичної культури та спорту Білоцерківської міської ради, що підтверджується банківськими виписками.
З метою виконання умов укладених договорів Позивач укладав з Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради та з Відділом з питань фізичної культури та спорту Білоцерківської міської ради договори поставки будівельних матеріалів.
Так, 25.06.2012 року між Позивачем (Покупець) та ПП «Алстек» (Продавець) укладено договір №ДГ-90, на виконання умов якого оформлено рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні. Факт оплати за поставку товару підтверджується банківськими виписками.
02.10.2012 року між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Спортек» (Постачальник) укладено договір поставки №15, на виконання умов якого оформлено рахунок-фактуру, накладну та податкову накладні. Факт оплати за поставку товару підтверджується банківськими виписками.
01.02.2012 року між Позивач (Замовник) та ПП «Іркан» (Постачальник) укладено договір поставки на №27, на виконання умов якого оформлено рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні. Факт оплати за поставку товару підтверджується данківськими виписками.
Крім того, в матеріалах справи містяться експертні звіти, декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно визначення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Положеннями п.198.3 ст.198 Кодексу визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.198.6 ст.198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).
Відповідно положень ст.201 Кодексу Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В матеріалах справи містяться складені відповідно вимог чинного законодавства первинні документи, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ТОВ «Тесей ЛТД».
Позивачем доведено здійснення витрат на придбання товарів (послуг), їх подальше використання в господарській діяльності.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем обгрунтовао сформовано податковий кредит та валові витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Тесей ЛТД».
Згідно ч.5 ст.203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Тесей ЛТД» або визнання укладеного між Позивачем та вказаним контрагентом договору недійсним.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позиції суду першої інстанції щодо помилковості твердження Відповідача стосовно того, що договір, укладений між Позивачем та його контрагентом не є спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим та законним рішенням суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002242203 та №0002262203 від 06.06.2013 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Троян Н.М.
Костюк Л.О.
.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.