Справа № 710/424/14-ц
провадження № 6/710/18/2014
26.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Кравчука В.М.
за участю секретаря: Ткаченко В.Б.
представника заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -
18 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа від 10.06.2008 р. на виконання рішення Шполянського районного суду від 02.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 178480 грн.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_2 і просила її задоволити, в обгрунтування заявлених вимог вказала, що на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02.04.2008 р. по цивільній справі №2-414/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за заявою стягувача ОСОБА_2 йому було видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 176750 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 178480 грн. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем ОСОБА_2 на виконання в ДВС Шполянського районного управління юстиції, але боржник постійно ухилявся від виконання покладених на нього зобов'язань і в червні 2011 року виконавче провадження по даному виконавчому листу було закрито. Про даний факт стягувачу стало відомо лише в 2014 році, поскільки ні постанову про закриття виконавчого провадження, ні виконавчого листа ОСОБА_2 не отримував і не знав про закриття виконавчого провадження. Очевидно, що під час пересилання по пошті, вказаний виконавчий лист був втрачений. Враховуючи вказані обставини, стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, однак його неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути дане питання за його відсутності.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, судом встановлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 176750 грн. суми боргу, 1700 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього 178480 грн.
10 червня 2008 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-414/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 178480 грн.
Як вбачається із наданої заявником копії виконавчого листа, виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу станом на 05.12.2008 р. становить 178480 грн.
Про закриття виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2 дізнався лише в 2014 році, поскільки ні постанови про закриття виконавчого провадження, ні виконавчого листа ОСОБА_2 не отримував. Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поскільки виконавчий лист був втрачений.
В зв'язку з викладеними обставинами, враховуючи, що заявнику не було відомо про закриття виконавчого провадження, виконавчий лист йому не повертали і він був втрачений, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.
Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-414/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Кравчук