В И Р О К Справа № 710/294/14-к
провадження № 1-кп/710/39/2014
06.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальне провадження №12013250300000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оцинковувачем гарячим способом 3-го розряду ТОВ «Компанія Метал Інвест» м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
13 жовтня 2013 року, близько 15 години 45 хвилин, на автодорозі сполученням м.Золотоноша Черкаської області - м. Умань Черкаської області 110 км + 870 м., ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Звенигородка, Черкаської області в напрямку м. Шпола, Черкаської області, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на необхідній для обгону відстані», не обравши безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , 1992 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го грудного хребця з ушкодженням спинного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1702 від 17.12.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2393-АТ/13-23 від 17.12.2013 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_2 ; також в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_1 . Дії водія автомобіля PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 13 жовтня 2013 року, близько 15 години 45 хвилин, він рухався на власному автомобілі PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_1 з м. Звенигородка, Черкаської області в напрямку м. Шпола, Черкаської області. Він вирішив обігнати автомобіль, який рухався в попутному напрямку, тому виїхав на смугу зустрічного руху, але не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на необхідній для обгону відстані. Виконуючи маневр обгону він зіткнувся із автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Він вперше потрапив в ДТП, свою визнає вину і щиро розкаюється у вчиненому. Завдані потерпілим збитки відшкодував частково і зобов'язався решту відшкодувати протягом обумовленого з потерпілими строку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, його каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, що він за даними КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» під диспансерним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, але враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, думку представника потерпілих, який вказав, що не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі та права керування транспортними засобами, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вбачає підстави до застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що цілком відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 . Долю речових доказів по даному провадженню, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної, автотоварознавчої, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 5851,28 грн. на користь держави.
Речові докази:
- автомобіль PEUGEOT-405, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майдані тимчасового утримання транспортних засобів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- автомобіль ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майдані тимчасового утримання транспортних засобів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8