Справа № 187/363/14-ц
2/0187/181/14
про відмову у відкритті провадження у справі
"31" березня 2014 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, -
Встановив:
27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 20 травня 2005 року держаним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання частково недійсним заповіт подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 20 травня 2005 року держаним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в частині розпорядження житловим будинком з господарчими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у справі №0431/1688/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_7 та Петриківська державна нотаріальна контора, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, задоволено частково: визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029) в частині розпорядження земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, відмовлено.
- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_7 та Петриківська державна нотаріальна контора, задоволено частково: визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 складений та посвідчений 17 серпня 2011 року (зареєстрований в реєстрі за № 3578) в частині розпорядження житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв.м. із них житлової - 18,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1 та колодязю і огорожі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, померлої 04 вересня 2007 року, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи приватний нотаріус ДНО ОСОБА_7 та Петриківська державна нотаріальна контора, відмовлено.
З огляду на те, що питання недійсності заповіту подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого 20 травня 2005 року держаним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в частині розпорядження житловим будинком з господарчими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1, було предметом розгляду у справі №0431/1688/12, та рішення в якій набрало законної сили, суд згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ. М. Соловйов