Справа № 182/1540/14-к
Провадження № 1-кп/0182/304/2014
Іменем України
31.03.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 42012040490000003 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 42012040490000003 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи ознайомленим зі своєю посадовою інструкцією, в якій передбачений обов'язок знань діючого законодавства в межах його компетенції, та відповідальність за їх невиконання, та виконання з порушенням діючого законодавства, скоїв кримінальне правопорушення шляхом службового підроблення при наступних обставинах.
30 листопада 2011 року ОСОБА_5 в денний час, знаходячись в приміщенні КЗ «НСШМД«ДОР», розташованого по вул. Електрометалургів, 27 в м. Нікополі Дніпропетровської області на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_6 , який згідно наказу 07.04.1999 року був прийнятий на роботу в КЗ «НСШМД«ДОР», та перебував на посаді водія санітарного автомобіля виїзної бригади № 4 , через звільнення ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_6 , з посади комірника «НСШМД«ДОР» в зв'язку з скороченням штатної посади, з яким він був не згоден, та намагався оскаржувати одноосібно, з особистих мотивів, навмисно використовуючи скановану копію завідомо неправдивої довідки, видавши її за документ, без вихідного номеру , від 24.11.2011року, начеб-то наданою головним лікарем КЗ «Нікопольської міської лікарні № 4» «ДОР» ОСОБА_8 про наявність захворювань у ОСОБА_6 , зіславшись на п. 2.5 наказу № 229 Міністерства охорони здоров'я України від 24.12.1999 року «Про затвердження переліку захворювань, при яких особа не може бути допущена до керування спеціалізованим транспортним засобом», згідно якого, одним з таких захворювань є гіпертонічна хвороба 2-3 ступеня, штучно створив умови для його звільнення, та 30.11.2011 року, підписав наказ № 243 по КЗ «НСШМД«ДОР», «Про звільнення з посади у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я яке перешкоджає проведенню роботи», на підставі якого ОСОБА_6 був звільнений з посади водія санітарного автомобіля виїзної групи, тим самим своїми діями спричинив тяжкі наслідки.
Хибність даного документу полягала в тому, що ОСОБА_8 його не видавала, а ОСОБА_6 на вказане в ньому захворювання не страждав.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про долучення до обвинувального акту копії наказу № 243 від 30 листопада 2011 року по КЗ « НСШМД «ДОР»» та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Відповідно до вищезазначеного наказу № 243, ОСОБА_6 був звільнений з посади водія санітарного автомобіля виїзної бригади № 4 на підставі довідки від 24 жовтня 2011 року.
Між тим, з викладених фактичних обставин в обвинувальному акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення використовуючи скановану копію довідки від 24 листопада 2011 року та незаконно звільнив ОСОБА_6 вчинивши службове підроблення.
За таких обставин, обвинувальний акт фактично не відповідає дійсності, а тому підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314, 315КПК України суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42012040490000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1